Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11039/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А29-7550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-7550/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акашево",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления от 07.06.2016 N 51-11-07/1228 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления заявителю заверенных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, которые подтверждают факт отсутствия у должника имущества в полном объеме, на которое может быть обращено взыскание, а также копию постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, направленную в ИФНС г. Сыктывкара.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также - Управление) в качестве соответчик, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акашево" (далее также - ООО ТД "Акашево", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель не согласен с решением арбитражного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В ходе судебного разбирательства Общество обращало внимание суда на длительность и безрезультативность ведущегося с 2012 года исполнительного производства, и решение вопроса взыскания имеющейся задолженности посредством обращения в суд с заявлением о взыскании доли в уставном капитале должника. С учетом сложившейся судебной практики по вопросу взыскания доли в уставном капитале должника, судом, прежде всего, оцениваются представленные в дело доказательства об отсутствии у должника иного имущества, такими документами являются заверенные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, которые подтверждают данный факт, в связи с чем в Отдел было направлено заявление от 07.06.2016 N 51-11-07/1228 о предоставлении заверенных копий документов, а также выдаче копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале.

Податель жалобы отмечает, что им не оспаривается факт ознакомления 17.05.2016 с материалами исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя. При этом, исходя из последнего ответа Отдела на запрос о ходе исполнительного производства, в котором указаны направленные запросы в регистрирующие и иные органы, большинство ответов на которые отсутствовали в материалах исполнительного производства. Таким образом, достаточных документов, для обращения в суд с целью взыскания доли в уставном капитале, в материалах исполнительного производства не имелось, на наличие этого обстоятельства заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель отказал в обращении в суд с заявлением о взыскании доли в уставном капитале должника, указав при этом на имеющуюся возможность выхода с таким заявлением у Общества, но в дальнейшем отказал и в предоставлении необходимых документов для реализации данного права.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 15072/12/03/11 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-4911/2011 от 06.03.2012, предмет исполнения: долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы в сумме 1 068 150,95 рублей, в отношении должника ООО ТД "Акашево" в пользу ООО "Газпром энерго".

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 124/16/11003-СД.

18.04.2016 ООО "Газпром энерго" обратилось в Отдел с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

17.05.2016 представитель заявителя в присутствии судебного пристава - исполнителя Соколовой И.Ю., ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, произведена фото-съемка материалов исполнительного производства.

07.06.2016 Общество обратилось к начальнику Отдела с заявлением о предоставлении заверенных судебным приставом-исполнителем копий документов, подтверждающих отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также направление копии постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, направленное в ИФНС г. Сыктывкара.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2016 об отказе в его удовлетворении.

24.06.2016 Общество обжаловало указанное постановление старшему судебному приставу - начальнику Отдела; постановлением от 08.07.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Газпром энерго" отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Газпром энерго" обжаловало постановление от 27.05.2016 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 стать 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 Общество обратилось в Отдел с заявлением о предоставлении заверенных судебным приставом-исполнителем копий документов, подтверждающих отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также направление копии постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, направленное в ИФНС г. Сыктывкара.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя от 10.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению доли уставном капитале принадлежащей Щевину А.А.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Отдел (07.06.2016) указанное постановление отсутствовало, в связи с чем не могло быть направлено ответчиком в адрес ООО "Газпром энерго".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 14, 19, 30, 33, 38, 44, 47, 52 Закона N 229-ФЗ документы, подтверждающие отсутствие имущества должника по сводному исполнительному производству, в перечень документов, которые в обязательном порядке направляются судебным приставом-исполнителем взыскателю, не входят.

Также в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве Отделом Обществу предоставлена возможность знакомиться с документами, содержащимися в исполнительном производстве N 125/16/11003ИП, делать с них выписки, снимать копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из последнего ответа Отдела на запрос о ходе исполнительного производства, в котором указаны направленные запросы в регистрирующие и иные органы, большинство ответов на которые отсутствовали в материалах исполнительного производства, в связи с чем достаточных документов, для обращения в суд с целью взыскания доли в уставном капитале, в материалах исполнительного производства не имелось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и по существу сводятся к оспариванию действий (бездействия) ответчика в рамках сводного исполнительного производства N 124/16/11003-СД.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела об отказе в удовлетворении заявления Общества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-7550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова