Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-2201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-28861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Криницын А.В., доверенность от 29.05.2016,

от ответчика: Колобов А.А., доверенность от 01.04.2016 N 190Ф/2016,

от третьего лица, ТСЖ "Ритм": Криницын А.В., доверенность от 25.10.2016,

от третьего лица, ТСЖ "Молодежный": Криницын А.В., доверенность от 25.10.2016,

от третьего лица, ТСЖ "Лазурит": Криницын А.В., доверенность от 25.10.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЖИЛГРАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-28861/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилград" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670)

к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Ритм", товарищество собственников жилья "Молодежный", товарищество собственников жилья "Лазурит",

о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом для размещения средств связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - истец, общество "ЖилГрад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (далее - ответчик, компания Транстелеком) о взыскании 240 500 руб. за фактическое пользование общедомовым имуществом, 27 943 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Ритм", товарищество собственников жилья "Молодежный", товарищество собственников жилья "Лазурит" (далее - третьи лица, товарищества).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество "ЖилГрад" указывает, что из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 7, от 26.04.2012 N 11, от 28.02.2012 N 20 видно, что собственники определили режим использования общего имущества на общих собраниях, наделили истца полномочиями от имени собственников распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее также - МКД) и заключать договоры с третьими лицами, факт наличия у истца полномочий по распоряжению общим имуществом МКД доказан. Доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что с учетом пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 закона "О связи", пункта 1 статьи 426 ГК РФ собственники жилых помещений вправе реализовать право на использование общего имущества, установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Кроме того, по мнению истца, являются несостоятельными выводы арбитражного суда и доводы ответчика и о том, что, разместив оборудование связи в МКД, последний не получает прибыли, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется обществом для оказания услуг связи жильцам дома, истец получает в связи с этим прибыль. Следовательно, компания Транстелеком, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товариществами "Ритм", "Молодежный", "Лазурит" в управление общества "ЖилГрад" (управляющая компания) переданы дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 7 "а" микрорайон, дом 22, г. Тобольск 7 "а" микрорайон, дом 2, г. Тобольск, 9 микрорайон, дом 27 (договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2009 N 1, от 16.03.2009 , от 01.10.2009 9/27).

Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о предоставлении ООО "Урал-ТрансТелеКом" (в настоящее время - компания Транстелеком) в пользование части общего имущества жилых домов для размещения оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги (интернет) и другое) собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в соответствующих МКД; определении платы за предоставление общего имущества в пользование ООО "Урал-ТрансТелеКом" в размере 500 руб. в месяц за один подъезд дома; поручении управляющей компании оказать необходимое содействие по вопросу размещения указанного оборудования связи, предоставить доступ к общему имуществу дома, заключить договор с ООО "Урал-ТрансТелеКом". Указанные решения оформлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 7, от 26.04.2012 N 11, от 28.02.2012 N 20.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое использование общего имущества МКД, общество "ЖилГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абоненты в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, при этом у управляющей организации отсутствует право на истребование платы за пользование общим домовым имуществом для целей предоставления услуг связи.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 закона "О связи", пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с собственником помещений в многоквартирном доме, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.

При этом управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования оплатить задолженность за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи; размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.

Таким образом, в данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество, следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с конкретным собственником общего имущества МКД, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 7, от 26.04.2012 N 11, от 28.02.2012 N 20, которые содержат соответствующие решения собственников МКД, в силу изложенного выше не порождают у ответчика обязанности по оплате за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на статью 6 закона "О связи" основана на неверном толковании указанной нормы права, по смыслу которой она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи. При этом обстоятельства настоящего дела и дела, обстоятельства, которого описаны в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", различны.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-28861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина