Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14151/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-56197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56197/2016 (судья Калашникова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - УМВД по городу Волжскому) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 133 за период апрель 2016 года в размере 147 433 рублей 76 копеек, неустойки в размере 2 607 рублей 12 копеек по состоянию на 30.06.2016, а всего - 150 040 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 суд удовлетворил заявленные ООО "ВТС" требования в полном объеме.

УМВД по городу Волжскому, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД по Волгоградской области), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и УМВД по городу Волжскому (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 133, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 8.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016. Данный контракт действует по 30.06.2016, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта учет тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, осуществляется на основании показаний приборов учета, установленной на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании пункта 6.2. контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-передачи и счет фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, выданных Теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола N 6 внеочередного Общего собрания участников, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "ВТС".

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в апреле 2016 года поставил ответчику теплоэнергию, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 147 433 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в апреле 2016 года на сумму 147 433 рублей 76 копеек.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актом приема-передачи, счет-фактурой и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 147 433 рублей 76 копеек.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 169672 от 06.12.2016, свидетельствующее об оплате суммы долга (147 433, 76 руб.), не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представленные УМВД по городу Волжскому дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-56197/2016, сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.11.2016.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа или службой судебных приставов при принудительном исполнении вынесенных по данному делу судебных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 607 рублей 12 копеек

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном контрактом, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактической оплаты основного долга ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Доводы заявителей жалобы о том, что ОМВД России является казенным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Превышение установленных договором лимитов потребления электроэнергии также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. Судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 501 руб. (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56197/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский