Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64044/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-3305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-3305/16, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "СО "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, адрес: 127287, город Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38а, строение 9)

к ИП Палаткина Е.Э. (ОГРНИП 3097774604900250)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Палаткина Е.Э. о взыскании 3 114 992 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 3 114 992 руб. 27 коп.

По мнению истца, платежи по указанным в исковом заявлении платежным поручениям не находят своего правового обоснования, и фактически являются неосновательным обогащением для их получателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца договора, документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг по агентскому договору ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-3305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина