Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-776/17

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-13939/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салимова Расима Адиль Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-13939/2015

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Салимову Расиму Адиль Оглы

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Мигулиной Д.А,,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Расиму Адиль оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная 49/11, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 20 кв. м.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка N 4932000531 от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба подана с очевидным пропуском установленного процессуальным законодательством для ее подачи срока, ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, мотивировано следующим. Поскольку ответчик сменил основное место жительства, а суд первой инстанции, в свою очередь, не принял мер по проверке данного обстоятельства, ответчик не получил судебную корреспонденцию и не знал о наличии судебного процесса. Ответчик также ссылается на нарушение порядка оказания услуг почтовой связи, поскольку копии судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, не были доставлены по месту его жительства.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое предпринимателем решение в полном объеме изготовлено 24.07.2015, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2015 (понедельник).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.12.2016, что подтверждается штампом на лицевой части бандероли, а также информацией об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N 35403084006344) с официального сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По точному смыслу закона срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, участвующему в деле, не позднее 6 месяцев со дня принятия решения. Для ответчика указанный пресекательный срок истек 24 января 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу А56-40821/2013: "Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции". Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении в суде первой инстанции как основании восстановления срока подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по розыску адреса фактического места жительства лица, участвующего в деле, если данная информация не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (далее - реестр), сформированной на 09.06.2015, ИП Салимов Расим Адиль Оглы зарегистрирован по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 23, кв. 16 (л.д. 22). Данный адрес указан в качестве фактического адреса предпринимателя в договоре аренды N 4932000531 от 03.07.2009 (л.д. 16 - 17), а также в дополнительном соглашении к нему (л.д. 18 - 19). Таким образом, суд не располагал иными адресами ответчика при разрешении вопроса о его извещении.

Арбитражный суд Краснодарского края направил заказные письма с копией определения суда по единственно известному месту фактического нахождения, указанного в выписке из реестра - 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 23, кв. 16 (л.д. 25, 61). Все заказные почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции предпринял попытку выяснить причины неполучения судебной корреспонденции ответчиком, направив соответствующий запрос в УФПС Краснодарского края (л.д. 30).

Согласно ответу на данный запрос (л.д. 31), судебная корреспонденция не вручена ответчику по причине отсутствия адресата, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что нарушен порядок вручения корреспонденции в связи с тем, что на конверте не стоит отметка о доставке вторичного извещения, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие такой отметки не означает нарушения порядка вручения.

Доказать нарушение порядка вручения должно то лицо, которое об этом утверждает, в силу общего правила доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных распечаток движения заказных писем следует, что каждое письмо находилось в отделении связи не менее 7 календарных дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя".

В пунктах 67 и 68 указанного постановления Пленума разъяснено: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин восстановления процессуального срока и принимает во внимание истечение предельного срока, установленного законом, для такого восстановления по жалобе лица, участвующего в деле.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-13939/2015, а также ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку расходы, связанные с его исполнением, будут отнесены на заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-13939/2015 также подлежит возврату заявителю, равно как ходатайство о прекращении производства по делу - указанные ходатайства не рассматриваются судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 декабря 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.12.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 37 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. чек-ордер от 16.12.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов