Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А34-12145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-12145/2016 (судья Леонова Ю.А.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов Д.А.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) заявленные требования удовлетворены, Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что возможность проведения собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствовала.

Указывает, что нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ является незначительным и составляет 9 рабочих дней.

Считает, что перечисленные в обжалуемом решении факты не привели к причинению вреда интересам кредиторов и должника. Полагает, что имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Кузнецов Д.А. настаивал на доводах о малозначительности вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, однако представители ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутвие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016) по делу N А34- 7752/2015 Петренко И.В, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016) по делу N А34- 7752/2015 финансовым управляющим имуществом Петренко И.В. утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович (л.д. 21-26).

23.08.2016 в Управление поступило уведомление о проведении 05.09.2016 в 09 часов 40 минут по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16а, офис 605, собрания кредиторов Петренко И.В.

В связи с непосредственным обнаружения данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), определением управления от 29.09.2016 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д. 15-16).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. требований Закон N 127-ФЗ, а именно:

в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина,

в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов Петренко И.В. N 1247275, включенном в ЕФРСБ 18.08.2016, арбитражным управляющим неверно указана дата принятия судебного акта,

в нарушение пункта 3.1 Приказа N 178 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было включено в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты, когда финансовый управляющий узнал о возникновении обязанности по опубликованию.

Уведомлением от 30.09.2016 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д. 18-19).

По фактам выявленных нарушений 27.10.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00314516 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10), который был направлен Кузнецову Д.А.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, а по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16а, офис 605, что подтверждается уведомлением о проведении 05.09.2016 в 09 часов 40 минут по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16а, офис 605 собрания кредиторов Петренко И.В., актом участия Управления Росреестра по Тамбовской области в собрании кредиторов Петренко И.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения собрания кредиторов Петренко И.В. по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что пункт 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ содержит императивное требование о проведении первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании. Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, дату принятия судебного акта.

В то же время в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов Петренко И.В. N 1247275, включенном в ЕФРСБ 18.08.2016, арбитражным управляющим неверно указана дата принятия судебного акта (вместо 18.04.2016, указана - 25.04.2016), что подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016) по делу N А34-7752/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 1 пункта 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных Приказом N 178.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Петренко И.В. подготовлено финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. 25.07.2016, следовательно, не позднее 28.07.2016, Кузнецов Д.А. должен был включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

В то же время в нарушение пункта 3.1 Приказа N 178 сообщение N 1223901 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Петренко И.В. создано Кузнецовым Д.А. 03.08.2016, включено в ЕФРСБ 05.08.2016, что подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО "Интерфакс", заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Петренко И.В.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом также были учтены значительное количество нарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанных с неисполнением арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. своих обязанностей, и факт повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-12145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина