Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61021/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-172479/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФО Центр Финансовой поддержки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-172479/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО МФО Центр Финансовой поддержки

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 704 от 27.27.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, поступила жалоба гр. Лим В.А. на действия банка при оказании услуг потребительского кредитования.

Изучив и проанализировав документы, приложенные к жалобе и документы предоставленные банком, а именно: договор займа N Z071379456904 от 15.08.2014 г. со всеми приложениями) заключенного с гр.Лим В.А. Управлением было установлено следующее. ООО микрофинансовая организация "ЦФП" при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды (займа) включило условие, ущемляющее права потребителя, а именно за подключение заемщика к программе коллективного страхования Заемщик уплачивает ООО микрофинансовой организации "ЦФП" плату за подключение к Программе страхования за весь срок страхования и комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами страхования, а именно: при заключении договора о предоставлении кредита на не- отложные нужды (займа), заключенного с гражданкой Лим В.А. выявлено, что в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заявление оферта N Z071379456904) заключенного с гр.Лим В.А. включено условие о взимании денежных средств в размере 2448 рублей за оказание услуг страхования путем присоединения к Программе "Страхование Заемщика".

Общество, заключая договор страхования со страховой компанией отношении заемщика фактически страхует свой риск невозврата денежных средств.

Оспариваемым постановлением ООО "Центр Финансовой Поддержки" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положений ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами (императивными нормами) действующими на момент заключения, а именно: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физиче- скому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и банков, а конституционная свобода договора, не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу п.4. ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон N 2300-1), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристика оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, плата за подключении к программе страхования возлагает на заемщика обязанности осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания Общества договора страхования со Страховой компанией. При обращении потребителя (заемщик-гражданин) в Общество за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в кредитную организацию именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является общество, а не застрахованное лицо-заемщик -потребитель.

При этом договор страхования между Обществом и Заемщиком или Заемщиком и Страховой компанией - не заключался, а заключался непосредственно ООО микрофинансовая организация "ЦФП" и ОАО "Альфа-страхование" по договору Коллективного страхования жизни и здоровья N 03432\153\000027\3 от 24.10.2013 г.

В силу действия ч. 1. ст.954 ГК Российской Федерации под страховой премией, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядок и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, с учетом положений ст.964 ГК Российской Федерации, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае - на ООО микрофинансовая организация "ЦФП", но не на потребителя.

Законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков, как не предусмотрена и обязанность организации на оплату страховых премий страховщику случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заемщика.

Заемщик (гр.Лим В.А.) не являющийся стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, недолжен нести расходы Банка по указанному договору страхования. Однако, данные расходы Банк возложил на Заемщика в виде платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования. Кроме того, плата за подключение к программе страхования, взимаемая Банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом. В результате чего, значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.

Таким образом, возложение ООО "Микрофинансовая организация "центр финансовой поддержки" на заемщика обязанности по внесению платы за участие в программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования, является условием, ущемляющим права потребителя.

Данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком и получением банком компенсации от заемщика своих расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2. ст. 16. Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2. ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-172479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева