Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-9651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А38-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2016 по делу N А38-7418/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании долга по арендной плате и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - муниципальное образование, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.1995 N 407 за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в сумме 3 613 021 руб. 65 коп. и неустойки за период с 26.03.2015 по 15.04.2016 в размере 239 519 руб. 25 коп.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Троллейбусный транспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки, размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка от 23 мая 1995 N 407, по условиям которого Комиете (арендодатель) обязался передать МП "Троллейбусный транспорт" (арендатору) сроком на 49 лет во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 47443 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 1, для размещения троллейбусного депо, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 13-17).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года МП "Троллейбусный транспорт" денежное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 613 021 руб. 65 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявлено истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания суммы неустойки в сумме 239 519 руб. 25 коп. за период с 26.03.2015 по 15.04.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 23 мая 1995 года N 407 в редакции дополнительного соглашения N 1079д от 19 июня 2013 года предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и размерах, установленных настоящим договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что размер договорной неустойки определен сторонами спора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2016 по делу N А38-7418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова