Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18447/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-13395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11/00048),

от общества с ограниченной ответственностью "Стекло" - представителей Тарасова А.Н. (доверенность 01.09.2016 N 2/16), Камалдинова Р.Г. (доверенность от 01.09.2016 N 3/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года по делу N А72-13395/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН 1027300932890, ИНН 7316002173), г.Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819581, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

об оспаривании ненормативных актов налогового органа и действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - общество, ООО "Стекло") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) N 10-08/0874 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 113 712,67 руб. и доначисления налогов в общей сумме 983 938 руб. и пени в общей сумме 252 268,69 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.10.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа N 10-08/0874 от 30.06.2016 относительно начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стекло" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 10-08/0874 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 422,17 руб., доначисления НДС в сумме 409 810 руб. и соответственных сумм пени в размере 109 306,12 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 583,67 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 405 542 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 722,06 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Стекло" в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение является незаконным, основанным на поверхностной и необъективной оценке судом имеющихся в деле доказательств, нарушающим нормы материального и процессуального права.

ООО "Стекло" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Стекло"в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 10-08/08074 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 113 712,67 руб. (с учетом положений ст.112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 6 раз).

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 983 938 руб. и пени в общей сумме 252 268,69 руб.

ООО "Стекло" в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая была в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стекло" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Стекло" реализовывало жидкое стекло натриевое в адрес третьих лиц. Реализуемое жидкое стекло натриевое ООО "Стекло", в свою очередь, приобретало у ООО "Оксиум" по договору поставки продукции от 11.01.2011 N 9.

Из оспоренного решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стекло" в 2013-2014 в нарушение статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявила к вычету НДС и учло в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортные расходы, связанные с доставкой жидкого стекла от поставщика (ООО "Оксиум") покупателю продукции (железнодорожный тариф, стоимость аренды цистерны, дополнительные услуги железной дороги) при отсутствии первичных документов, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 409 810 руб., налога на прибыль в сумме 405 542 руб.

Налоговый орган исходил из того, поставщик (ООО "Оксиум") в данном случае не осуществляет реализацию услуг по доставке жидкого стекла железнодорожным транспортом в адрес покупателя, т.е. не выступает продавцом услуг, в договоре поставки продукции N 9 от 11.01.2011, указано, что стоимость перевозки товара (железнодорожный тариф, стоимость аренды цистерны, дополнительные услуги железной дороги и т.д.) не являются частью цены товара, в связи с чем выставленные счета-фактуры на компенсируемые расходы от своего имении является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, фактически операции по доставке товара железнодорожным транспортом подтверждены. Инспекция не оспаривает, что правоотношения между ООО "Стекло", ООО "Оксиум" и покупателями продукции имели место, ООО "Стекло" несло затраты в полном объеме по транспортным услугам.

Из предоставленного в материалы дела договора поставки, заключенного между ООО "Оксиум" и ООО "Стекло", усматривается, что стоимость услуг железнодорожного транспорта в стоимость товара не входит и оплачивается отдельно путем выставления отдельного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По требованию Инспекции ООО "Оксиум" были представлены копии квитанций о приемки груза.

Согласно предоставленным квитанциям, перевозчик - ОАО "РЖД", станция отправления - Красный Гуляй, грузоотправителелем и плательщиком является ООО "Оксиум".

Из материалов дела следует, что стоимость расходов, связанных с перевозкой товара железнодорожным транспортом (тариф, стоимость перевозки, аренда цистерн и др.) и выставленных ОАО "РЖД" в адрес ООО "Оксиум", ООО "Оксиум" впоследствии перевыставляло в адрес ООО "Стекло".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о необходимости заключения отдельного договора на оказание транспортных услуг между ООО "Оксиум" и ООО "Стекло".

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы ООО "Стекло" об осуществлении им реальных хозяйственных операций с ООО "Оксиум", а также то, что ООО "Стекло" несло затраты по транспортным услугам по доставке жидкого стекла натриевого.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность вынесения решения N 10-08/0874 от 30.06.2016 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Стекло" и признано недействительным решение Инспекции N 10-08/0874 от 30.06.2016 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года по делу N А72-13395/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова