Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63609/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-186318/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШ-24" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1765), в порядке упрощенного производства по делу N А40-186318/16,

по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1077746038864, ИНН 7705773411)

к ООО "СТРОЙМАШ-24" (ОГРН 1117746750043, ИНН 7714851458)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. на основании договора строительного подряда от 20.09.2014 г. N 03-09/14, а также госпошлины в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМАШ-24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. на основании договора строительного подряда от 20.09.2014 г. N 03-09/14, а также госпошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на разработку проектной документации N 03-09/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами разработать и согласовать в установленном порядке стадии проекта и рабочую документацию встроенного помещения площадью 1 500 кв.м. под торговый зал в корпусах "В" и "Г" на отм.-4.70 выполнить разработку рабочего проекта для строительства пристроенного здания по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.16, в соответствии с условиями договора, технического задания заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора оплата осуществляется следующим образом: 1 этап - 30% от суммы договора (450 000 рублей) в течение 25 банковских дней с момента получения счета исполнителя для выполнения стадии проект; 2 этап - 50% от суммы договора (750 000 рублей) после сдачи рабочей документации в экспертизу; 3 этап - 20% от суммы договора (300 000 рублей) после получения от исполнителя заключения экспертизы.

Как установлено судом истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средств в размере 450 000 рублей.

В связи с невыполнением подрядных работ, 18.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и выставил счет на возврат излишне оплаченных по договору денежных средств на сумму 200 000 руб., перечисленных в адрес ответчика платежным поручением от 14.01.2015 N 25.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком на оставшуюся сумму аванса не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-186318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШ-24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова