Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15839/16 (ключевые темы: несвоевременная уплата - задолженность по договору - доходы федерального бюджета - подведомственность дел арбитражному суду - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15839/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-29683/20155

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-29683/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Галиахметов Р.Я. (доверенность от 10.01.2017).

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - ответчик, ООО "Роза") о взыскании задолженности по договору поставки N Ай-124/ч от 08.04.2014 в размере 6 189 руб. 88 коп., суммы штрафа за несвоевременную оплату, предусмотренного пунктом 6.3 договора в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Михайлов Сергей Викторович (далее - Михайлов С.В.) (л.д. 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) производство по исковому заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области Михайлов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при определении подведомственности спора арбитражному суду первым критерием является экономический характер такого спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Роза", Михайлова Сергея Викторовича) не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе судебного заседания ООО "Айсберг" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Текст указанного ходатайства подписан директором истца - Саушкиным Олегом Александровичем.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова