Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18009/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017.

года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском, Верх-Исетском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица Пасынковой Галины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года по делу N А60-16652/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском, Верх-Исетском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

третье лицо: Пасынкова Галина Анатольевна

о признании недействительным представления,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском, Верх-Исетском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) о признании недействительным представления N 01-08-13/3267 от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, признать недействительным и отменить представление.

В обоснование жалобы указывает, что представление по содержанию является предписанием; в представлении не указаны причины и условия, которые установлены административным органом; не указано, какие конкретные меры должен принять банк, чтобы выполнить представление. Общество не соглашается с выводом суда об исполнимости представления, полагает, что суд не применил ч.1 ст.198, ч.5 ст.200 АПК РФ и не учел, что административный орган должен доказать законность представления, а также суд не установил законность требований административного органа.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу заявителя не представило.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные объяснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел 05.11.2016 г. поступило обращение Пасынковой Г.А. (вх. в ЦЕО N 17429 от 05.11.2015 г.) с жалобой на нарушение прав потребителя ПАО "СКБ-Банк".

По данному факту в отношении ПАО "СКБ-Банк" определением N 01-08-13/14707 от 27.11.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате административного расследования, анализа документов, должностным лицом обнаружено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "СКБ-Банк" 28.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вменяя данное административное правонарушение в вину обществу, административный орган исходил из того, что ПАО "СКБ-Банк" допустило нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что является нарушением ст.10, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2, 10 ст. 7, п.п.9 п.4 ст.5, п.п.6, 9, 15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 161, ст. 940, п.2 ст.943 ГК РФ.

22.03.2016 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 398/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также 22.03.2016 административным органом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-08-13/3267, на основании которого требовалось:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2.О принятых мерах и их результатах сообщить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга не позднее, чем в месячный срок.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что постановление N 398/08 от 22.03.2016 г. о привлечении ПАО "СКБ-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-16651/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-16651/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод банка о неполном совпадении круга лиц по настоящему делу и по административному делу, в котором не принимала участие Пасынкова Г. А., апелляционный суд отклоняет, поскольку он не опровергает позицию суда о преюдициальности судебного акта по административному делу.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-08-13/3267 от 22.03.2016 являлось постановление о назначении административного наказания N 398/08 от 22.03.2016, которое было признано законным, следовательно, событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-08-13/3267 также является законным.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Довод банка, приведенных в письменных объяснениях, о том, что причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не были установлены административным органом, противоречит содержанию постановления и представления, в которых указано, что привело к совершению правонарушения.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие указания на конкретные действия, которые должны быть совершены для исполнения представления, суд апелляционной инстанции не принимает.

Аналогичным доводам банка суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как справедливо отмечено судом, из содержания представления от 22.03.2016 N 01-08-13/3267 следует, что в его описательной и мотивировочной части подробно указаны установленные административным органом обстоятельства, которые способствуют совершению административного правонарушения, в связи с чем заявителю указано на необходимость принять меры, направленные на устранение данных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд не учел его позицию и доводы при рассмотрении спора, не находят своего подтверждения и противоречат содержанию судебного акта, в котором приведены мотивы принятого решения и причины отклонения доводов заявителя по существу спора.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не подтвердились в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, нормы КоАП РФ, АПК РФ суд первой инстанции применил правильно.

Само по себе несогласие банка с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в большей части позиция банка направлена на преодоление судебных актов, принятых по делу N А60-16651/2016, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес банка апелляционный суд полностью поддерживает, дополнительно отмечая следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае процедура вынесения представления от 22.03.2016 соблюдена административным органом, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2016.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не имеется оснований для признания представления не соответствующим закону. Законное представление не может нарушать прав заявителя.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что совокупность оснований для признания недействительным представления от 22.03.2016 (ст. 201 АПК РФ) в данном случае отсутствует.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-16652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю.Щеклеина