Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10818/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-13564/2016

18.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-10818/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-13564/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (ОГРН 1155476016882), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства",

о взыскании 2 575 755 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 37/15 от 10.03.2015 в размере 2 575 755 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) взыскано с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (ОГРН 1155476016882) задолженность в размере 2 575 755 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 878 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом со стороны генподрядчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поступившие к дате судебного заседания в электронном виде от ООО "Алмет" счет на оплату N 486 от 30.06.2016 г., доверенность N 119/10 от 17.04.2015 г. не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 37/15 от 10.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Чемировка, сдать результат работ заказчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды работ и услуг установлены сторонами в пункте 1.2 договора и представляют собой изготовление, доставку, установку на объекте заказчика алюминиевых перегородок.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2015 общая стоимость работ по договору составляет 57 751 921 рубль 17 копеек.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сдача и порядок приемки работ установлены в разделе 9 договора.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 57 751 921 рубль 17 копеек, что подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2 за период с 20.04.2015 по 29.10.2015.

Указанные акты со стороны генподрядчика подписаны без замечаний и возражений директором Мостоотряда N 96 Алтайского филиала ОАО "Сибмост" Шатохиным А.А., а так же содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 55 176 165 рублей 59 копеек как доказательство частичной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменную претензию от 19.05.2016 об оплате задолженности по договору ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждено актами по форме КС-2 за период с 20.04.2015 г. по 29.10.2015 г.

Указанные акты со стороны генподрядчика подписаны директором Мостоотряда N 96 Алтайского филиала ОАО "Сибмост" Шатохиным А.А., и скреплены оттисками печатей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплаты спорных работ, что служит доказательством одобрения факта принятия работ директором Мостоотряда N 96 Алтайского филиала ОАО "Сибмост" Шатохиным А.А. (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты по форме КС-2 за период с 20.04.2015 г. по 29.10.2015 г. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

С ответчика в пользу истца также взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-13564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина