Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64157/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-154354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Инженерно-Внедренческий центр Инсофт

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г.

по делу N А40-154354/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1386)

по иску Акционерного общества Инженерно-Внедренческий центр Инсофт (ОГРН 1027700003760, 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 4)

к Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" (ОГРН 1037700057780, 124460, Г. МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, 1145, НП VII)

о взыскании убытков в размере 290.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко Е.В. в соответствии с приказом N 2 от 15.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Инженерно-Внедренческий центр Инсофт с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" о взыскании убытков в размере 290.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-154354/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированны тем, что истцом понесены убытки, выразившиеся в уплаченной неустойке по государственному контракту N ОК-4/2014 от 11.11.2014 года, заключенному между истцом и третьим лицом, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору на проведение работ по архивной обработке и ретроконверсии данных для создания системы электронного архива Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации N 70-ВК/14 от 28.11.2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей и наличием убытков у истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, не является стороной государственного контракта, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер соответствующей неустойки в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец, как подрядчик по госконтракту с третьим лицом, должен был предпринять действия для исполнения своих обязательств по контракту для выполнения работ в установленный срок. Ответчик права и обязанности по государственному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом не имеет.

Ссылки заявителя на то, что именно нарушение договорных обязательств не позволило истцу своевременно сдать работы, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не доказаны: незаконность действий ответчика, вина ответчика в причинении заявителю убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Более того, если истец полагает, что со стороны ответчика допущена просрочка в выполнении работ по условиям договора 70-ВК/14 от 28.11.2014 года, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании штрафных санкций в размере, согласованном между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-154354/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Инженерно-Внедренческий центр Инсофт - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук