Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-13498/16

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-42436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ОГРН 1033400862483, ИНН 3409010081) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-42436/2016 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ОГРН 1033400862483, ИНН 3409010081) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

третьи лица: унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (далее - ООО "Профстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) по делу N 16-01-18.1-03/431 от 18.07.2016 недействительным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") на действия заказчика, конкурсной комиссии унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Волгоградской области при проведении конкурса N 336 по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 18, д. 20, обоснованной в части неправильной оценки заявки ООО "Аркада" по подкритерию "опыт работы"; признания конкурсной комиссии унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Волгоградской области в части присвоения 0 баллов обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" за подкритерий "опыт работы" нарушившей пункт 4 Порядка оценки и сопоставления заявок подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.05.2015 N 74-ОД; в части выдачи конкурсной комиссии унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Волгоградской области предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении конкурса N 336 по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 18, д. 20; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 16-01-18.1-03/431 от 18.07.2016 об устранении нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-42436/2016 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N 15-01-10-04/952 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Аркада", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Аркада" на действия заказчика, конкурсной комиссии унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Волгоградской области (далее - Фонд) при проведении конкурса N 336 по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Полоненко, д. 18, д. 20 (далее - конкурс N 336).

По результатам рассмотрения жалоба ООО "Аркада" вынесено обжалуемое решение УФАС по Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/431 о признании жалобы обоснованной в части несвоевременного размещения протокола вскрытия конвертов с заявками от 22.06.2016 на сайте заказчика и неправильной оценки заявки ООО "Аркада" по подкритерию "опыт работы"; конкурсная комиссия Фонда признана нарушившей пункт 4 Порядка оценки и сопоставления заявок подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.05.2015 N 74-ОД в части присвоения 0 баллов ООО "Аркада" за подкритерий "опыт работы"; заказчик - Фонд признан нарушившим часть 16 статьи 8 Закона Волгоградской области от 24.04.2015 года N 46-ОД "О порядке привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, выдано предписание от 18.07.2016 N 16-01-18.1-03/431, направленное на устранение нарушений при проведении конкурса N336 по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д.18, д.20, а именно в срок до 05.08.2016 заказчику необходимо отменить протокол вскрытия конвертов с заявками, разместить его на сайте заказчика; заново провести процедуру рассмотрения заявок ООО "Армада" и ООО "Профстройсервис" в соответствии с Порядком оценки и сопоставления заявок подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.05.2015 N 74-ОД.

ООО "Профстройсервис" не согласилось с решением УФАС по Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/431 и с выданным на его основе предписание об устранении нарушений законодательства РФ, поскольку данным решением и предписание нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемое решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/431 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки и сопоставления заявок подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.05.2015 N 74-ОД (далее - Порядок N 74-ОД) для определения лучших условий исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку по следующим критериям: цена договора (максимальное количество баллов - 40); срок оказания услуг и (или) выполнения работ (максимальное количество баллов - 15); гарантийный срок оказанных услуг и (или) выполненных работ (максимальное количество баллов - 15); квалификация участника конкурса (максимальное количество баллов - 30).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка N 74-ОД оценка по критерию "Квалификация участника конкурса" производится конкурсной комиссией по подкритерию "опыт работы".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Порядка N 74-ОД за наличие опыта работы присваивается 6 баллов, за отсутствие опыта работы - 0 баллов. Опытом работы признается выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе.

Материалами дела установлено, что под объектом-аналогом понимается объект капитального ремонта, на котором участником были выполнены работы, аналогичные тем, которые являются предметом конкурса.

Из извещения о проведении конкурса N 336 от 08.06.2016 следует, что предметом конкурса является право на заключение договора па оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей водоотведения в доме N 18, расположенном по ул. Полоненко в г. Волгограде; капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт сетей электроснабжения в доме N 20, расположенном по ул. Полоненко в г. Волгограде.

Согласно Таблице ранжирования заявок на участие в конкурсе, являющейся приложением к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от

23.06.2016, заявке ООО "Аркада" присвоено 0 баллов за опыт работы. Отсутствие опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса N 336, также зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов от 22.06.2016.

В подтверждение наличия опыта работы за выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе к заявке ООО "Аркада" приобщены договор подряда N 6 от 29.04.2015 (предмет договора -выполнение работ по устройству огнезащиты деревянных конструкций, электромонтажные работы на объекте МУК "Детский городской парк"); договор подряда N 7 от 30.04.2015 (предмет договора - выполнение работ по ремонту кровли на объекте МУК "Детский городской парк"); муниципальный контракт N 006 от 15.06.2015 (предмет контракта - выполнение работ по ремонту кровли здания школы в МБОУ "Варламовская СОШ"); договор подряда N 22 от 29.07.2015 (предмет договора - выполнение работ по монтажу и подключению к действующим водопроводным сетям двух вводов ф110мм, с устройством водомерного узла ОАО ИПК "Царицын"), и иные договоры.

При анализе указанных договоров УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о наличии у ООО "Аркада" опыта по выполнению аналогичных предмету данного конкурса работ и о нарушении Конкурсной комиссией пункта 4 Порядка N 74-ОД в части присвоения 0 баллов ООО "Аркада" за подкритерий "опыт работы".

Согласно подпункту 11 Раздела 1 Конкурсной документации к заявке участник конкурса обязан приложить копии документов, подтверждающих заявленные участником конкурса условия, по критерию "Квалификация участника конкурса". При этом организатором конкурса не конкретизирован перечень документов, который необходимо представить претенденту на участие в конкурсе для подтверждения условий по критерию "Квалификация участника конкурса". Таким образом, довод ООО "Профстройссрвис" о необходимости представления в составе заявки ООО "Аркада" акта выполненных работ является несостоятельным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное на основании решения по делу N 16-01-18.1-03/431 от 18.07.2016 предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование, указывает на допустимые законом варианты действий и является исполнимым.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое (в части) решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу N 16-01-18.1-03/431 от 18.07.2016 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии в составе заявки ООО "Аркада" акта выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку из подпункта 11 Раздела 1 конкурсной документации, к заявке участник обязан приложить копии документов, подтверждающих заявленные участником конкурса условия, по критерию "Квалификация участника конкурса".

При этом организатором конкурса не конкретизирован перечень документов, которые необходимо представить претенденту на участие в конкурсе для подтверждения условий по критерию "Квалификация участника конкурса".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-42436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина