Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9311/16

24 января 2017 г.

Дело N А38-6061/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 по делу N А38-6061/2016,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл

"Красногорский психоневрологический интернат" (ИНН 1203002767, ОГРН 1021200557454) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" (ИНН 1203007780, ОГРН 1091225000350),

о взыскании основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" (далее - ООО "Коммунсервис плюс"), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 в сумме 694 540 руб. 08 коп.

По мнению истца, ответчиком длительное время осуществляется потребление электрической энергии на содержание арендованных им объектов, оплату которой гарантирующему поставщику производит ГБУ Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат".

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 1102, АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городское поселение Красногорский".

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунсервис плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик фактически потребил электроэнергии на сумму 61 264 руб. 38 коп., однако суд принял расчетный способ в качестве допустимого метода определения электроэнергии потребленной ответчиком и необоснованно взыскал с него 694 540 руб. 08 коп.

Заявитель считает ошибочным и основанном на неправильном применении норм закона вывод суда о том, что способ расчета стоимости электрической энергии по формуле W применяется в случае выявления фактов бездоговорного или неучтенного потребления, поэтому в данном случае возможно применение аналогии закона в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя объем потребления электрической энергии, не учёл, что количество часов не может быть более 8760 (24 ч.*365дн.), однако, в расчете истца, который принят судом как допустимый, количество часов по каждому насосу составляет 26 304 часа (24 ч* 1096дн).

Кроме этого, договор, обеспечивающий продажу электрической энергии на розничном рынке между сторонами не заключен, соответственно нет данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, следовательно, вышеуказанная формула применению не подлежит.

В отсутствие в материалах дела акта бездоговорного либо безучетного потребления, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения и его период.

Полагает, что ГБУ РМЭ "Красногорский ПНИ" является ненадлежащим истцом, а иск о неосновательном обогащении к ООО "Коммунсервис плюс" может быть подан только энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), которой ГБУ РМЭ "Красногорский ПНИ" не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2012 года на балансе ГБУ Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" находилось следующее имущество: водонапорная башня литера А, общей площадью 86,0 кв. м, очистные сооружения литера 1,2, 3, 4, общей площадью 51,6 кв. м, артезианская скважина общей площадью 6,0 кв. м, обеспечивавшие нужды учреждения в водоснабжении и водоотведении.

10 мая 2012 года во исполнение распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 09.04.2012 N 185-р "О безвозмездной передаче имущества государственной собственности Республики Марий Эл в собственность муниципального образования "Городское поселение Красногорский" указанное имущество было передано в собственность муниципального образования "Городское поселение Красногорский" (т. 1, л.д. 23).

Впоследствии на основании договоров аренды от 11.01.2013, от 09.01.2014, от 12.01.2016 указанное имущество было передано администрацией муниципального образования "Городское поселение Красногорский" (арендодателем) во временное пользование ООО "Коммунсервис плюс" (арендатору) для использования в коммерческих и производственных целях (т. 1, л.д. 25- 34).

Тем самым с 2013 года ООО "Коммунсервис плюс" использует имущество в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению и организациям поселка Трубный Звениговского района Республики Марий Эл на основании заключаемых с ними договоров (т. 2, л.д. 6-9).

Одним из потребителей коммунальных услуг является ГБУ Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат".

Питьевая вода из артезианской скважины поднимается с помощью электрического насоса, который также используется и при работе канализационной насосной станции.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.03.2015 видно, что учет электрической энергии, потребленной спорными объектами, осуществляется через группы учета ГБУ Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" (т. 2, л.д. 93-95). При этом оплата электрической энергии, поступаемой для обеспечения деятельности объектов водоснабжения и водоотведения, осуществляется истцом гарантирующему поставщику на основании договоров энергоснабжения N 1127 от 01.01.2013, от 30.12.2013, от 10.06.2015, от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 35-77).

Факт проведения оплаты электрической энергии истцом гарантирующему поставщику подтверждается выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 78-150, т. 2, л.д. 1-5).

На день рассмотрения спора договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Коммунсервис плюс" (потребителем) заключен не был.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, использованной ответчиком в своих целях в период с 01.03.2013 по 31.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт эксплуатации ООО "Коммунсервис плюс" с января 2013 года артезианской скважины, канализационной насосной станции извлечение из данных объектов доходов и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Между участниками спора возникли неустранимые разногласия о размере неосновательного обогащения ответчика.

Истец считает, что количество потребленной электрической энергии должно определяться на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных: при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 по формуле: W=Pмакс*T, где макс P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде.

При этом ответчик считает, что поскольку насосы артезианской скважины и канализационной насосной станции не работают круглосуточно, то объем потребленной электрической энергии должен определяться из средних значений потребления электроэнергии соответствующим насосом в сутки. При этом в качестве исходных данных должны быть взяты сведения о среднем потреблении за определенный период по каждому насосу и количество дней спорного периода.

Однако ответчик не представил данные о количестве часов работы насосов в спорном периоде, следовательно, суд правомерно принял в качестве допустимого метод расчета, предложенный истцом. Указанный способ расчета стоимости электрической энергии применяется в случае выявления фактов бездоговорного или неучтенного потребления, поэтому в данном случае возможно применение аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Согласно техническим паспортам электронасосов мощность насоса артезианской скважины ЭЦВ6 10-110 - 5,5 кВт/час., мощность насоса канализационной насосной станции К45/30 - 7,5 кВт/час (т. 2, л.д. 14-16).

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, определена на основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных гарантирующим поставщиком истцу.

Согласно представленному расчету стоимость электрической энергии, использованной ответчиком в целях своей предпринимательской деятельности в период с 01.03.2013 по 31.03.2016, составила 694 540 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности применения в качестве допустимого расчета истца в связи с отсутствием у ответчика данных о количестве часов работы насосов в спорном периоде, со ссылкой на акт N 285 о показаниях электрического счетчика за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Показания электрического счетчика в период с 01.04.2016 по 09.09.2016, не могут являться доказательством потребления ответчиком электроэнергии в том же объеме в спорный период с 01.03.2013 по 31.03.2016.

Факт потребления электрической энергии для использования в коммерческой деятельности ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не оспаривал.

Таким образом, довод ответчика о возможности оплаты им только фактически принятой электрической энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ из расчета показаний счетчика в акте N 285 за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный период потребления ответчиком электрической энергии иной с 01.03.2013 по 31.03.2016.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о возможности применения аналогии закона по статье 6 ГК РФ, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет потребления электрической энергии основан на пункте 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, согласно которому определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основе данных полученных: при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных документов и приложением N 3 по указанной формуле.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции о количестве часов работы насосов в спорном периоде суду не представил.

Таким образом, судом обоснованно принят в качестве допустимого расчет, представленный истцом, в связи с возможностью применения аналогии закона в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ГБУ РМЭ "Красногорский ПНИ" является ненадлежащим истцом, а иск о неосновательном обогащении к ООО "Коммунсервис плюс" может быть подан только энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), которой ГБУ РМЭ "Красногорский ПНИ" не является, отклоняется судом.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" (постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012), ООО "Коммунсервис плюс" относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. Учитывая это обстоятельство и тот факт, что само учреждение - истец по делу является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые оказывает ООО "Коммунсервис плюс", не имело оснований препятствовать передаче электрической энергии ответчику.

Факт потребления электрической энергии ответчиком через группу учета истца доказан и не опровергался ответчиком.

Так, в судебном заседании исследован акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.03.2015, из которого видно, что учет электрической энергии, потребленной спорными объектами (артезианская скважина, очистные сооружения-КНС), осуществляется через группы учета истца (т.2, л.д.93-95). При этом оплата электрической энергии, поступаемой для обеспечения деятельности объектов водоснабжения (артезианская скважина) и водоотведения (очистные сооружения-КНС), осуществляется истцом гарантирующему поставщику на основании договоров энергоснабжения N 1127 от 01.01.2013, от 30.12.2013, от 10.06.2015, от 29.02.2016 (т. 1 л.д.35-77).

Факт оплаты истцом поступившей электрической энергии подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д.78-150, т.2,л.д.1-5).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик с января 2013 года эксплуатирует артезианскую скважину, канализационную насосную станцию, извлекает из данных объектов доходы и потребляет электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 в сумме 694 540 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 по делу N А38-6061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова