Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-1838/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-16520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-16520/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель Набиева Рузиля Хадитовича - Набеева Юлия Ильгизаровна (паспорт, доверенность N 02 АА 2525834 от 31.07.2014),

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Набиеву Рузилю Хадитовичу, г. Уфа (далее - ответчик, Набиев Р.Х.) о взыскании 38 266 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 72-81).

В апелляционной жалобе Набиев Р.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 90-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. ссылался на отсутствие в его действиях при причинении убытков умышленной формы вины. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 указанное также не следует. Отсутствие умышленной формы вины Набиева Р.Х. подтверждается действиями банка ООО "Центральный коммерческий банк", исполнившего распоряжение конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору. При этом, в период осуществления платежей органы и организации, осуществляющие контрольные функции, оснований для привлечения Набиева Р.Х. к ответственности, не усмотрели. Кроме того, ответчик указал, что право страховой организации предъявлять регрессное требование на сумму выплаченных судебных расходов договором страхования либо Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании суммы 38 266 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению в любом случае. Также, по мнению апеллянта, рассматриваемое дело неподтведомственно арбитражному суду. Считает, поскольку ответчик прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства Набиева Р.Х.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также САО "ВСК" пояснило, что вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Не выполняя требования ст. 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, Набиев Р.Х. не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть последствия своих действий. Дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Набиева Р.Х. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 арбитражный управляющий Набиев Р.Х был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 арбитражный управляющий Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х. (член "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ИНН 027607981046).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-16235/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Камалов Марат Ялилович (далее - Камалов М.Я.), находившийся в должности начальника производственно-технического отдела ЗАО "Мостостроительное управление" и уволенный на основании приказа N 348- к от 01.02.2011 по собственному желанию, обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Р. о взыскании убытков в размере 1 014 751,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) в удовлетворении исковых требований Камалову М.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 1 014 751,11 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" по делу N А07-16235/2009, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 647 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу N А07-11593/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А07-11593/2014 оставлено без изменения, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Кроме того, определением суда от 17.11.2015 с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взысканы 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1960,10 руб. - транспортных расходов, 1200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 106,80 руб. - почтовых расходов.

Ответственность арбитражного управляющего Набиева Р.Х. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 12787Е4001062 от 11.09.2012 на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих N 144, утвержденных 25.02.2010 генеральным директором САО "ВСК".

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3.2 договора страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора и ретроактивного периода страхования с 07.07.2011 по 10.09.2012, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Под ретроактивным периодом страхования понимается промежуток времени до начала срока действия настоящего Договора страхования, в течение которого ответственность Страхователя при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в настоящем Договоре страхования, считается застрахованной.

Страховая сумма составляет 12 612 140 руб. (п.4.1 договора).

Срок страхования определен с 11.09.2012 по 19.01.2013 (п.6.1 договора).

Камалов М.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на причинение убытков в результате действий арбитражного управляющего Набиева Р.Х., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11593/2014 (л.д.37-49; 50-60; 61-71).

На основании страхового акта от 05.04.2016 N 12787Е4001062- S000005Y (л.д.33) платежным поручением от N10351 истцом произведена страховая выплата Камалову М.Я. в размере 38266 руб. 90 коп. (л.д.34).

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса с Набиева Р.Х. САО "ВСК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков в порядке регресса в суд.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности. Набиев Р.Х., является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел, что возникли последствия, связанные с обязанностью арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату на основании ч. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве, так как причинителем вреда явился непосредственно арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. исполнял обязанности временного управляющего, затем конкурсного управляющего указанного должника.

Ранее Камалов Марат Ялилович (далее - Камалов М.Я.), находившийся в должности начальника производственно-технического отдела ЗАО "Мостостроительное управление" и уволенный на основании приказа N 348- к от 01.02.2011 по собственному желанию, обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании убытков в размере 1 014 751,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) по делу N А07-11593/2014 в удовлетворении исковых требований Камалову М.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 1 014 751,11 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" по делу N А07-16235/2009, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 647 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу N А07-11593/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А07-11593/2014 оставлено без изменения, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Кроме того, определением суда от 17.11.2015 с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взысканы 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1960,10 руб. - транспортных расходов, 1200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 106,80 руб. - почтовых расходов.

Судом также установлено, что ответственность Набиева Р.Х. как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 12787Е4001062 от 11.09.2012.

Как пояснил представитель Набиева Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответственность Набиева Р.Х. как арбитражного управляющего также была застрахована ООО "СК "Резонанс". Страховая выплата в сумме взысканных с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. убытков в размере 1 014 751,11 руб. осуществлена ООО "СК "Резонанс". Страховая выплата в размере взысканных судом судебных расходов осуществлена САО "ВСК".

Из материалов настоящего дела следует, что факт выплаты истцом Камалову М.Я. на основании страхового акта от 05.04.2016 N 12787Е4001062- S000005Y (л.д.33) страховой выплаты в размере 38266 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением от N10351 (л.д.34).

По мнению истца, поскольку судебными актами по делу N А07-11593/2014 установлен состав правонарушения, в том числе неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств налоговому кредитору, предназначенных для выплаты Камалову М.Я., вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для кредиторов убытками в сумме невыплаченной заработной платы, в связи с выплатой Камалову М.Я. страхового возмещения САО "ВСК" причинены убытки в размере 38266 руб. 90 коп., которые подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в порядке регресса.

Однако, заявляя данные доводы, истцом не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. 1 014 751,11 руб. - убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" по делу N А07-16235/2009, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: Жданова Рима Закиевича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184,78 руб., Жданова Игоря Рифовича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744,67 руб., Камалова М.Я. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629,48 руб.

Текущие расходы общества "Мостостроительное управление" за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех.паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники, обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб.

Приняв во внимание положения ст. 134 Закона о банкротстве, указав на недоказанность Набиевым Р.Х. того факта, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Набиевым Р.Х. расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что, сам по себе, факт признания арбитражным судом обоснованным привлечения специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Также судом отмечено, что согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 8

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО "Мостостроительное управление" и ООО "Стройресурс" заключили соглашения об оставлении предмета залога за собой N 1 от 14.02.2012, N 2 от 16.02.2012, N 3 от 16.02.2012, N 4 от 16.02.2012, N 5 от 16.02.2012, N 6 от 16.02.2012, N 7 от 02.04.2012.

Стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" залоговому кредитору ООО "Стройресурс" составила 193 563 261,25 руб.

Залоговый кредитор - ООО "Стройресурс" перечислило на счет должника денежные средства, предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. в этот же день произвел возврат обществу "Стройресурс" денежных средств в общей сумме 29 034 489 руб. 18 коп., что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент возврата денежных средств залоговому кредитору и на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб., что следует из справки конкурсного управляющего Набиева Р.Х. и не оспаривается ответчиком.

Являясь руководителем должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о данных судебных актах.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору, при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора, признал, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, не являются законными и повлекли причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку арбитражный управляющий Набиев Р.Х. являлся проигравшей стороной по делу А07-11593/2014, суд также пришел к выводу об отнесении на него понесенных Камаловым М.Я. судебных расходов по делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что суды, рассматривающие в рамках дела N А07-16235/2009 заявление Камалова М.Я. к арбитражному управляющему Набиеву Р. Х. о взыскании убытков и судебных расходов установили совершение Набиевым Р.Х. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков, то есть условия, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в его действиях (бездействии) вины в форме умысла на совершение данных действий.

Наличие в действиях Набиева Р.Х., выразившихся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также возврате денежных средств залоговому кредитору при наличии непогашенных текущих требований второй очереди, вины в форме умысла на совершение указанных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела N А07-11593/2014 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела N А07-11593/2014 признаки совершенных Набиевым Р.Х. действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана также уполномоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Таких доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла, в настоящем деле также не имеется.

Ссылку суда первой инстанции на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной.

Обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 38 266 руб. 90 коп. на основании части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла,

Следовательно, оснований для взыскания с Набиева Р.Х. в пользу истца 38 266 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса САО "ВСК" не имеется.

В связи с указанным решение суда первой инстанции от 29.12.2016 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказать.

При этом, судом отклоняется довод Набиева Р.Х. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд обращает внимание ответчика на положения п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Также, в силу разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков в порядке регресса предъявлено истцом в результате неправомерных действий ответчика в рамках его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на САО "ВСК".

Факт оплаты САО "ВСК" государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1146 от 27.05.2016 (т.1. л.д. 8).

Набиевым Р.Х. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. представлена копия квитанции от 14.03.2017.

В связи с указанным судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Набиева Р.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-16520/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Набиева Рузиля Хадитовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова