Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17146/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-37881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года (мотивированное решение от 27.10.2016),

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-37881/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

АО "Калиновский химический завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральская буровая компания" (ответчик) о взыскании 53 000 руб. задолженности по оплате услуг по хранению имущества.

10.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб. основного долга, 2 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 27.10.2016 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на ведение сторонами переговоров по поводу мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор храненияN 64/11-15, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель - оплатить вознаграждение за оказанные услуги хранителя (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость хранения по договору составляет 53 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора, оплату оказанных услуг по хранению поклажедатель обязан произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг хранения имущества поклажедателя в феврале 2016 года сторонами оформлен акт N 00000109 от 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что поклажедатель необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг хранения, хранитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг хранения истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.309, 310, 886, 896 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг хранения суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг по хранению имущества не оспаривает, не приводит иных доводов по существу спора, не возражает относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время стороны ведут переговоры относительно урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон (в данном случае - ответчика) на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно ни для отложения судебного разбирательства, ни для отмены правильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром, отсутствуют.

Вместе с тем задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-37881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева