Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18828/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А71-9573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИП Васильев С.А.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-9573/2016

по иску ИП Васильева С.А. (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глебова Анна Геннадьевна (Глебова А.Г.), Кузьминых Александр Сергеевич (Кузьминых А.С.), Бакиев Роман Ринатович (Бакиев Р.Р.),

установил:

ИП Васильев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 975 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, 33 000 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глебова А.Г., Кузьминых А.С., Бакиев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доплатив истцу 27 201 руб. 09 коп., ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения, что повлекло фактическое расторжение соглашения об урегулировании страхового случая. Соглашение об урегулировании страхового случая не может быть положено в основу решения суда, т.к. возмещению подлежит реальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в г. Ижевске по ул. К.Маркса, д. 3 водитель автомобиля Ford Escort г/н Н560РУ/18 Бакиев Р.Р., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 24.5, ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершил столкновение с автомобилем Toyota Corsa г/н Е207МО/18, принадлежащим Глебовой А.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 01.10.2013 (л.д. 11).

Вина Бакиева Р.Р. в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 (л.д. 12).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Бакиева P.P. застрахован у ответчика по полису ВВВ N 0191027648.

14.10.2013 потерпевшая Глебова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 40).

16.10.2013 между ответчиком (страховщик) и Глебовой А.Г. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N 8596763, по условиям которого по заключённому договору страхования серии ВВВ N 0191027648 страховщик на основании поданного заявления N 8596763 о повреждении автомобиля Toyota Corsa г/н Е207МО/18, в случае признания события страховым случаем производит выплату страхового возмещения в размере 12 398 руб. 91 коп. В связи с достигнутой сторонами договорённостью независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества не проводится (л.д. 45).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Ответчик платёжным поручением N 744 от 18.10.2013 выплатил страховое возмещение в размере 12 398 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15.10.2013 (л.д. 13).

Впоследствии Глебова А.Г. не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Блиц" N 12/05/16-НТЭ размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corsa г/н Е207МО/18 с учётом износа составляет 46 575 руб. (л.д. 18-30).

Расходы Глебовой А.Г. на оценку ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 31.05.2016 и чеком (л.д. 31).

31.05.2016 между Глебовой А.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 26/05-2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника - ответчика, обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 01.10.2013 в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества - автомобиля Toyota Corsa г/н E2Q7MO/18. В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 34 176 руб. 09 коп., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 23 900 руб.

При осуществлении выплаты цессионарием суммы, указанной в п. 3.1 договора, стороны подписывают акт приёма-передачи денежных средств (л.д.15).

Оплата уступаемых прав, передача документов по договору подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 31.05.2016, приёма-передачи документов от 31.05.2016 (л.д. 15, 16).

Истец обратился к ответчику с претензией с уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии) N 26/05-2016 от 31.05.2016, с приложением копии экспертного заключения N 12/05/16-НТЭ, квитанции об оплате и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании (л.д. 17).

07.06.2016 ответчик выплатил истцу 27 201 руб. 09 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 6 975 руб. не выплачено; расходы на оценку не возмещены; за просрочку или уклонение от выплаты страхового возмещения на основании ст. 12 Закона ОСАГО подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 975 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, 33 000 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N 8596763 от 16.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) N 26/05-2016 от 31.05.2016 потерпевшая Глебова А.Г. уступила истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Toyota Corsa г/н Е207МО/18 в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 в г. Ижевске по ул. К.Маркса, д. 3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ответчиком и Глебовой А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N 8596763, по условиям которого в случае признания события страховым случаем ответчик производит выплату страхового возмещения в размере 12 398 руб. 91 коп., независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества не проводится.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Факт выплаты ответчиком истцу платёжным поручением N 744 от 18.10.2013 страхового возмещения в размере 12 398 руб. 91 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, после осуществления ответчиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Подписывая соглашение, потерпевшая Глебова А.Г. обладала свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки под влиянием обмана, что страховщик намеренно ввёл потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Соглашение не признано в судебном порядке недействительным, сторонами не изменено и не расторгнуто.

При этом добровольное перечисление ответчиком истцу 27 201 руб. 09 коп. само по себе не свидетельствует о расторжении сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно пояснениям ответчика, доплата страхового возмещения в размере 27 201 руб. 09 коп. осуществлена ошибочно.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доплатив истцу 27 201 руб. 09 коп., ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения, что повлекло фактическое расторжение соглашения об урегулировании страхового случая, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, получение потерпевшей Глебовой А.Г. от ответчика страховой выплаты в согласованном размере до заключения договора уступки требования (цессии) в силу ст. 408 ГК РФ прекратило существующее между ними обязательство, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от N 26/05-2016 от 31.05.2016 право требования страховой выплаты, которое могло бы перейти истцу, отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение об урегулировании страхового случая не может быть положено в основу решения суда, т.к. возмещению подлежит реальный ущерб, отклоняется, поскольку запрет на заключение данного соглашения законодательством не установлен, суд первой инстанции правомерно исходил из общей презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N 8596763 от 16.10.2013 и обоснованно признал указанное соглашение надлежащим доказательством по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-9573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко