Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-7071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (паспорт, доверенность N 4277 от 26.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.06.2016 N ПР-2271.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что ремонт кровли относится к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перекрытие, которое необходимо заменить, является конструктивным элементом кровли МКД.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши, при этом частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым акта субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по укреплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Податель жалобы отмечает, что на момент выдачи оспариваемого предписания ГЖИ по Оренбургской области капитальный ремонт уже проводился региональным оператором - НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

ООО "ОУК" полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ОУК" отмечает, что акт от 05.12.2016 не содержит в себе ни ссылки, ни информации о том, что работы выполнены именно обществом. Акт проверки от 23.12.2016 не может являться доказательством того, что работы были выполнены ООО "ОУК", так как доводы изложенные в акте основаны на неверном толковании представленных документов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2016 N 2271 заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области специалистом ГЖИ по Оренбургской области 18.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ОУК" с целью контроля за устранением выявленного требования, срок которого истек - предписание от 16.12.2015 NПР-4615 г. Оренбург, ул. Кольцевая, 17, срок исполнения 01.06.2016.

На момент проверки на потолках квартир N 11 и N 12 и лестничной клетки дома N 17 по ул. Кольцевая г. Оренбурга выявлены сухие следы протечек, в жилом помещении квартиры N 11 ООО "ОУК" установлено временное крепление для предотвращения обрушения перекрытия.

14.06.2016 обществу выдано предписание N ПР-2271 об устранении в срок до 15.08.2016 выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: устранить повреждения конструкций перекрытия - прогиб, трещины, повреждения и разрушения обшивки, штукатурного слоя (кв. N 11 в доме N 17 по ул. Кольцевая г. Оренбурга), составить план мероприятий и его выполнение.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства проведена инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С момента принятия многоквартирного дома N 17 по ул. Кольцевая г.Оренбург в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ООО "ОУК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил N 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.3.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010, управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.

В силу пункта 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010, общество организует выполнение работ и оказание услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными и иными услугами.

Следовательно, договором, заключённым между обществом и собственниками помещений, на ООО "ОУК" возложена обязанность по выполнению ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО "ОУК" ссылается на то, что обязанность по выполнению указанных требований лежит на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" как на региональном операторе, ввиду наличия у него обязанности по проведению капитального ремонта.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение работ, указанных в оспариваемом предписании, относится к работам, установленным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счёт средств, перечисленных жильцами в счёт оплаты по договору. Круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.

Доказательств того, что управляющая компания была лишена возможности обеспечить нормальные условия для проживания собственников и нанимателей помещений дома N 17 по ул. Кольцевая г. Оренбурга, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома. В случае заключения договора на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более, что управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату со содержание.

Мероприятия, которые предписаны выполнить в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживаний жильцов многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий заинтересованного лица, следовательно, в удовлетворении требования ООО "ОУК" о признании его незаконным следует отказать.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение N 2593 от 26.10.2016 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2016 N 2593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева