Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-27645/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-9480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии: при неявки участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-9480/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Алмаз" о включении требования в размере 26 854 472 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Триера",

установил:

решением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Триера" (далее - ЗАО "Триера", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янчаускайте Марина Евгеньевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 79 от 07.05.2015.

26.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Триера" требования в сумме 26854472 руб. 20 коп., в том числе 26312153 руб. 10 коп. основного долга, 542319 руб. 10 коп. неустойки, возникшего из обязательств по векселям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 требование ООО "Алмаз" к ЗАО "Триера" признано обоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов отказано, указано, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, лежащих в основании выдачи векселей и получения ЗАО "Триера" встречного предоставления, свидетельствующего о возникновении между сторонами реальных правоотношений.

В судебном заседании 06.12.2016 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом установлены основания для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ требование ООО "Алмаз" было рассмотрено без привлечения к участию в деле векселедержателей, чьи отношения с должником и ООО "Алмаз" имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу, а выводы могут повлиять на их права и обязанности притом, что по существу вексельных обязательств возражения заявлялись уполномоченным органом.

Определением от 06.12.2016 апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являвшихся участниками вексельных обязательств ООО "Вирсавия", ООО "Инвестстройкомпания", ООО "Астра", ООО "Юридическо-финансовая компания", ООО "Лион XXI", ООО "Макариос и Компания", "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед". Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "А-Траст" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016, и не обладает правоспособностью в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью в силу статьи 43 АПК РФ, указанное лицо к участию в обособленном спор не привлекалось.

Определение от 06.12.2016 о применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ направлено участвовавшим в обособленном споре и привлеченным апелляционным судом лицам.

На момент рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведений об исполнении определений апелляционного суда от 20.10.2016 и 06.12.2016 не имеется, вследствие чего обособленный спора рассмотрен апелляционным судом с применением части 1 статьи 156 АПК РФ - по имеющимся доказательствам, и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке норм статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК ПРФ в толковании норм процессуального права в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, 10.11.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Триера" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24.12.2014 (резолютивная частить 17.12.2014) в отношении ООО "Триера" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Янчаускайте М.Е. Решением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ЗАО "Триера" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янчаускайте Марина Евгеньевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 79 от 07.05.2015. Определением от 19.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2016, и 16.11.2016 - до 16.05.2017 при неутвержденном конкурсном управляющем после освобождения 16.06.2016 арбитражного управляющего Янчаускайте М.Е. от исполнения обязанностей

26.11.2015 ООО "Алмаз", находящееся в конкурсном производстве согласно информации по делу N А40-18466/2014, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Триера" денежных обязательств в сумме 26 854 472 руб. 20 коп., в том числе 26312153 руб. 10 коп. основного долга, 542 319 руб. 10 коп. неустойки, возникшего из обязательств по векселям: ТР-Л-6/11 от 03.10.2011 номиналом 30000, 00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-Л-5/11 от 03.10.2011 номиналом 70000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-Л-4/11 от 03.10.2011 номиналом 57000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI";ТР-Л-3/11 от 03.10.2011 номиналом 129931,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-Л-2/11 от 03.10.2011 номиналом 420500,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-Л-1/11 от 03.10.2011 номиналом 1881065,75 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-ИСК-11 от 25.10.2011 номиналом 15464,60 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, выданному ООО "Инвестстройкомпания"; ТР-ВР-7/11 от 03.10.2011 номиналом 76284,09 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-Ю-4/11 от 28.11.2011 номиналом 143413,80 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.11.2013, выданному ООО "Юридическо-финансовая компания"; ТР-Ю-2/11 от 28.11.2011 номиналом 972617,71 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.11.2013, выданному ООО "Юридическо-финансовая компания"; ТР-МК-9/11 от 26.12.2011 номиналом 1300000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2013, выданному ООО "Макариос и Компания"; ТР-МК-8/11 от 26.12. 2011 номиналом 300000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2013, выданному ООО "Макариос и Компания"; ТР-МК-5/11 от 26.12.2011 номиналом 750000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2013, выданному ООО "Макариос и Компания"; ТР-МК-4/11 от 26.12. 2011 номиналом 750000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2013, выданному ООО "Макариос и Компания"; ТР-Л-9/11 от 03.10.2011 номиналом 123005,70 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-Л-8/11 от 03.10.2011 номиналом 4117,80 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Лион XXI"; ТР-ВР-6/11 от 03.10.2011 номиналом 2000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-ВР-5/11 от 03.10.2011 номиналом 3000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-ВР-4/11 от 03.10.2011 номиналом 149215,16 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-ВР-3/11 от 03.10.2011 номиналом 230049,46 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-ВР-1/11 от 03.10.2011 номиналом 2000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.2013, выданному ООО "Вирсавия"; ТР-АТ-9/11 от 03.11.2011 номиналом 2131,29 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.11.2013, выданному ООО "А-Траст"; ТР-АТ-8/11 от 03.11.2011 номиналом 7356,75 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.11.2013, выданному ООО "А-Траст"; ТР-АС-5/11 от 25.10.2011 номиналом 400000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, выданному ООО "Астра"; ТР-АС-3/11 от 25.10.2011 номиналом 2 500 000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, выданному ООО "Астра"; ТР-АС-1/11 от 25.10.2011 номиналом 5000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, выданному ООО "Астра"; ТР-МК-1/11 от 26.12.2011 номиналом 4000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2013, выданному ООО "Макариос и Компания".

Заявление поступило в электронном виде, было назначено к рассмотрению в судебном заседании ввиду поступления 13.04.2016 возражений от уполномоченного органа по существу возникновения вексельных обязательств, 19.05.2016 отложено в связи с намерением заявителя представить дополнительные документы.

В судебном заседании 19.05.2016 заявитель представил сканированные копии договоров купли-продажи векселей.

Согласно материалам 2-го тома обособленного спора, 01.10.2013 ООО "Юридическо-финансовая компания" в лице генерального директора Анилиониса Г.П. в г. Москва продало иностранной компании, зарегистрированной на Британский Виргинский островах, "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" 18 векселей ООО "Триера" на сумму 19554473 руб. 11 коп., и покупатель в лице Гитиса Валатка, получив их в то же день, обязался заплатить цену договора (эквивалент суммы номиналов векселей) путем безналичных расчетов не позднее 20.10.2013.

В тот же день 01.10.2013 в лице того же директора Анилиониса Г.П., действующего в качестве генерального директора ООО "Вирсавия" проданы 11 векселей ООО "Триера" общей стоимостью 11257680 руб. той же иностранной компании, с передачей в тот же день. Покупатель обязался оплатить принятые векселя не позднее 25.10.2013.

Организационно-правовая форма векселедателя 18-ти и 11-ти векселей указана в соответствии с текстами доказательств, представленных ООО "Алмаз", при отсутствии дополнительных соглашений на этот счет.

10.10.2013 в городе Москве Компания "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" продала ООО "Алмаз" в лице генерального директора Анилиониса Г.П. 27 простых векселей ЗАО "Триера" на общую сумму 26312153 руб. 11 коп. по цене сделки 20537231 руб. 00 коп., которую покупатель обязался оплатить не позднее 31.12.2013, согласно договору N 1013.

Несмотря на определение арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016, определения апелляционного суда от 20.10.2016 и 06.12.2016 ООО "Алмаз" подлинники ценных бумаг на предъявителя суду не представлены.

Нормы законодательства о банкротстве не изменяют нормативные положения закона, регулирующего оборот ценных бумаг и предъявление их к оплате (пункт 1 статьи 142 ГК РФ) в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Как следует из светокопий векселей, заявленных в основании требования, векселедателем в них значится ЗАО "Триера", изменение организационно-правовой формы которого на 01.10.2013 на общество с ограниченной ответственностью не подтверждено надлежащими доказательствами по статье 68 АПК РФ, как и "обратное" преобразование на 10.10.2013. При указанных обстоятельствах и содержании копий документов при неиспользовании процессуальной возможности на предоставление дополнительных доказательств, приемлемых объяснений в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, предмет договора N 1013 от 10.102013 не совпадает с предметами сделок по договорам NN Ю-Ас от 01.10.2013 и В-Ас от 01.10.2013.

Несмотря на формулирование апелляционным судом в определении от 06.12.2016 в порядке части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ существенных обстоятельств, подлежащих подтверждению или опровержению заинтересованными лицами и заявителем, никаких доказательств, раскрывающих основания выдачи простых векселей ЗАО "Триера", обществам "Вирсавия", "Инвестстройкомпания", "Астра", "Юридическо-финансовая компания", "Лион XXI", "Макариос и Компания" для оценки действительности возникшего денежного обязательства, исключающего дарение, запрещенное в пункте 4 статьи 575 ГК РФ между субъектами предпринимательской деятельности, не представлено, как и расчетов иностранной компании с подконтрольными бывшему руководителю ООО "Алмаз" организациями - продавцами, за приобретенные ценные бумаги. При этом на индоссаментах отсутствуют даты, что не позволяет соотнести с моментом передачи прав по договору приобретения векселей ООО "Алмаз".

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341). Участвующие в обособленном споре лица не привели никакого разумного обоснования способа вручения векселей заявителю посредством трех сделок купли-продажи с неподтвержденным исполнением денежных обязательств.

Указанные существенные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства подтверждают возражения уполномоченного органа, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, относительно мнимости и притворности заявленных в основании требования ООО "Алмаз" вексельных сделок, что позволяет применить правила о ничтожности сделок по совокупности статей 166, 168 ГК РФ в редакциях, относимых к их совершению.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.102000 N 94н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "обеспечение обязательств и платежей выданные", списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету 009 ведется по каждому выданному обеспечению. Таким образом, векселя, выданные организацией, учитываются по номиналу векселедателем на забалансовом счете 009. При этом согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Триера" за четвертый квартал 2011 года строка "обеспечение обязательств и платежей выданные" отсутствует. Кроме того, кредиторская задолженность должника по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год составила 7167000 руб.

В связи с изложенным подтверждено отсутствие вексельных обязательств должника по бухгалтерской отчетности за четвертый квартал 2011 года. Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор при наличии соответствующих сомнений, предъявляя требование о признании обоснованной вексельной задолженности, обязан подтвердить, что вексель приобретен им надлежащим образом. Подобных доказательств ООО "Алмаз" не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Векселя не предъявлялись к оплате в порядке, предусмотренном статьями 38, 44 Положения "О переводном и простом векселе" до возбуждения дел о банкротстве ООО "Алмаз" и ЗАО "Триера".

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ N 25). Верховный Суд РФ обратил внимание в пункте 88 указанного постановления Пленума, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сам по себе вексель - письменное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения в реестр конкурсных кредиторов должника, в отношении которого применена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

Учитывая изложенное, оснований для признания требований ООО "Алмаз" обоснованными с применением порядка погашения по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Алмаз" о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Триера" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен