Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62913/16

24 января 2017 г.

дело N А40-54483/2016

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 24.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. (резолютивная часть от 21.09.2016 г.)

по делу N А40-54483/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (ОГРН 1075032013253, ИНН 5032174658, 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 1, корп. 2)

ответчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" (ОГРН 1057743026230, ИНН 7743085720, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 31)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.Е. по решен. от 02.03.2016 г., Акжигитова Х.У., Дышечев А.А. по дов. от 16.01.2017 г.;

от ответчика: Ульянцева Ю.С. по дов. от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (подрядчик) предъявило Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 17.10.2014 г. N 16Р23ИЦС задолженности по оплате за выполненную работу в размере 136 851,74 руб., а также компенсации "морального и материального ущерба" в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2016 г. (т. 2 л.д. 83-84), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции; Ответчик возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" (заказчик) заключен Государственный контракт от 17.10.2014 г. N 16Р23ИЦС (т. 1 л.д. 7-82), предусматривающий выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных коммуникаций зданий на объектах в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ согласована равной 684 258,67 руб. и подлежит уплате ежемесячно по 57 021,55 руб.

Контрактом (п. 6.5.) за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрено применение к подрядчику штрафа по ставке 68 425,87 руб.

Заказчик указывает, что подрядчик не выполнил заявки заказчика об устранении аварийных ситуаций, а именно: заявки от 29.07.2015 г. по факту скопления воды в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Вутечича, д. 3/1, заявки от 04.08.2015 г. по факту предположительно свища на трубопроводе ГВС в подвале того же здания, заявки от 03.08.2015 г. по факту скопления воды в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 8А, в связи с чем заказчик письмами исх. от 06.08.2015 г. N 02/03-434, от 06.08.2015 г. N 02/03-435 (т. 1 л.д. 113-116) потребовал уплаты подрядчиком штрафа за невыполнение заявок заказчика по двум объектам в общей сумме 136 851,74 руб., а поскольку подрядчик штраф не оплатил, заказчик удержал его из причитающейся подрядчику ежемесячной оплаты за август, сентябрь, октябрь 2015 г.

Контрактом (п. 2.10.) предусмотрено право заказчика производить оплату за вычетом неустойки (штрафа, пени), примененных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Подрядчик полагает применение к нему штрафа необоснованным и требует взыскать с заказчика оставшуюся неоплаченной стоимость работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Факт поступлению подрядчику заявок заказчика об устранении аварийных ситуаций подтверждается письмами подрядчика исх. от 01.09.2015 г. N 468 (т. 1 л.д. 119), от 06.08.2015 г. N 396 (т. 1 л.д. 117), от 06.08.2015 г. N 397 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, сторонами подписаны:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 1), в котором удостоверено, что фактическое качество выполненных в августе 2015 г. работ не соответствует требованиям Контракта, имеются недостатки выполненных работ; из стоимости работ в размере 57 021,55 руб. заказчик удерживает часть штрафных санкций, предъявленных заказчиком подрядчику претензиями исх. от 06.08.2015 г. N 02/03-435 на сумму 68 425,87 руб. и от 06.08.2015 г. N 02/03-434 на сумму 68 425,87 руб.; с учетом удержания сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, составляет 0 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 г. (т. 1 л.д. 2), в котором удостоверено, что фактическое качество выполненных в сентябре 2015 г. работ соответствует требованиям Контракта, недостатков выполненных работ не имеется; однако из стоимости работ в размере 57 021,55 руб. заказчик удерживает часть штрафных санкций по претензиям за август 2015 г.; с учетом удержания сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, составляет 0 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 3), в котором удостоверено, что фактическое качество выполненных в октябре 2015 г. работ соответствует требованиям Контракта, недостатков выполненных работ не имеется; однако из стоимости работ в размере 57 021,55 руб. заказчик удерживает оставшуюся часть штрафных санкций по претензиям за август 2015 г. в размере 22 808,64 руб.; с учетом удержания сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, составляет 34 212,91 руб.

Таким образом, посредством подписания указанных Актов подрядчик признал обоснованность применения к нему штрафных санкций в связи с обстоятельствами, указанными в претензиях заказчика исх. от 06.08.2015 г. N N 02/03-434, 02/03-435, признал соответствующими действительности обстоятельства, приведенные в указанных претензиях.

При таких обстоятельствах бремя доказывания обратного в настоящем деле возлагается на подрядчика.

Однако подрядчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик или выполнил, или не должен был по условиям Контракта выполнять те заявки, в связи с невыполнением которых заказчик письмами исх. от 06.08.2015 г. N 02/03-434, от 06.08.2015 г. N 02/03-435 потребовал уплаты подрядчиком штрафа.

Причины, называемые подрядчиком, со ссылками на которые он отказался восстанавливать нормальную работу инженерных коммуникаций, являются неуважительными, за которые в силу закона и по условиям Контракта отвечает подрядчик.

В связи с чем оснований для взыскания с заказчика оставшейся неуплаченной стоимости выполненной работу в размере 136 851,74 руб., зачтенной против штрафа, как и компенсации "морального и материального ущерба" в размере 300 000 руб. не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба является немотивированной).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2016 г.) по делу N А40-54483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.