Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29053/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-50798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29053/2016) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-50798/2016(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул.Гашека, д.12,стр.1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 816 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно занижает размер страхового возмещения именно на 10%.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 202 ОХ 178), застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис N SYS686827708).

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Александров А.В., управлявший автомобилем марки "Скания" (государственный регистрационный знак В 209 АЕ 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0319257020).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 11.06.2015 N 352197 на основании счета на оплату от 08.06.2015 N 251 перечислил ООО "СТО Фургон Сервис" 58 530 руб. 36 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 515 руб. 91 коп.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 36 699 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 558.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П)

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением N 431-П и Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2015 N 407907, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 202 ОХ 178) с учетом износа составила 36 699 руб. 91 коп.

Разница между произведенной ответчиком выплатой (36 699 руб. 91 коп.) и размером ущерба согласно отчету истца (39 515 руб. 91 коп.) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Довод подателя жалобы о намеренном занижении ответчиком стоимости восстановительного ремонта отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Заключение от 11.09.2015 N 407907, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В претензионном порядке АО "СОГАЗ" выплатило истцу 36 699 руб. 91 коп.

Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-50798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская