Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20528/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-26910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2016 Чибинева О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26910/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН ",

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Евродон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте отбора проб не указаны сведения об опломбировании, нумерации проб их должной упаковке. В акте отсутствует подпись представителя ООО "Евродон", при этом из акта не следует, пробы какой именно продукции отбирались на исследование, указание на отбор "субпродукты охлажденные" не позволяют идентифицировать подлежащую исследованию пробу. Россельхознадзором не произведен отбор контрольных проб необходимых в случае возникновении разногласий по результатам испытаний, для обращения в вышестоящий уполномоченный орган для проведения исследований. Россельхознадзор не ознакомил представителя ООО "Евродон" о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Россельхознадзор не в полном объеме изучив документацию по организации кормления, именно на участке выращиваний N 1 сделал необоснованный вывод о применении препарата "Нифулин-Форте". Отобранная для убоя птица получала корм без препарата "Нифулин-Форте" в соответствии с регламентом по подаче корма с препаратом. Отсаженная птица для убоя в первой секции имела доступ только к одной линии кормления, в которой находился чистый корм, остальная птица имела доступ к двум линиям кормления. Кормление птицы разными типами кормов зафиксировано в "Журнале подачи кормов УВ N 1" в разрезе птицеводческих корпусов (наружные кормовые бункера).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.09.2016 N 17010 по согласованию с прокуратурой Ростовской области (решение от 15.09.2016 N 7/3-110/393-16), распоряжения от 14.09.2016 N ВС-000829 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЕВРОДОН" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Актом от 23.06.2016 N 412087 отобраны пробы продукции ООО "Евродон" - индейка, субпродукты охлажденные, дата изготовления 23.06.2016 для проведения лабораторных исследований химических показателей безопасности. Проба отобрана 23.06.2016 в 10 часов 45 мин. по адресу: Ростовская область, п.Интернациональный, ул. Ясеневая, 2.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" от 01.09.2016 N 1568-В-16-4496-М, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 01.09.2016 N 1568-В-16-4496-М в субпродуктах печени индейки выявлены метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ), наличие которых недопустимо в пищевых продуктах.

Согласно представленным документам (накладные, ветеринарные сопроводительные документы, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы) 23.06.2016 проводился убой поголовья индейки с участков выращивания N 1, 6, 7, а также поголовья, выращенного в ООО "УРСДОН". Согласно накладным в период с 06 час. 30 мин. до 10 час. 32 мин. для убоя на мясоперерабатывающий комплекс поступило поголовье с участков выращивания N 1 и N 6. С участка выращивания N 1 поступило 297 голов индейки, 150 голов из корпуса N 4 прибыли в 08 час. 37 мин., 147 голов прибыло в 09 час. 08 мин. из корпуса N 6.

В 10 час. 45 мин. в момент отбора пробы печени на МПК ООО "Евродон" проводился убой птицы, при кормлении которой менее чем за 9 суток до убоя применялся корм с препаратом "Нифулин-Форте", содержащим "Фуразолидон".

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что ООО "Евродон" осуществляют убой и переработку индейки с нарушением требований пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 19 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), приложения 4 таблицы 1, пункта 45 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 229).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2016 N ВС-000829.

По результатам проверки в отношении общества главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Винокуровым В.Ю. составлен протокол от 26.09.2016 N 02/1-35-1219/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пунктов 1-2 статьи 11 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и поведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 3 статьи 19 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Приложением 4 таблицы 1, пункт 45 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 229 установлено, что содержание остатков нитрофуранов (включая фуразолидон) Nitrofurans (including furazolidone) не допускаются в продукции животного происхождения на уровне определения методов.

Как было указано выше, в результате лабораторных исследований ФГБУ "ВГНКИ" в субпродуктах печени индейки выявлено наличие метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ), наличие которых недопустимо в пищевых продуктах. Причиной наличия метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ) явилось проведение ООО "Евродон" убоя птицы, при кормлении которой менее чем за 9 суток до убоя применялся корм с препаратом "Нифулин-Форте", содержащим "Фуразолидон".

Судом обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы общества о том, что акт отбора от 23.06.2016 N 412087 не соответствует Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащей ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94), Методическим указаниям по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности.

Как следует из материалов дела, место отбора проб - ООО "ЕВРОДОН" (Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Ясеневая, 2). В акте отбора проб имеется информация об опломбировании (опечатывании) АВ0712445 - исследуемая проба, АВ0712446 - контрольная проба. Отбор проб произведен 23.06.2016 в 10 час. 45 мин. в соответствии с ГОСТом 31657-2012.

Как верно указал суд первой инстанции, акт отбора проб оформляется в электронном виде и распечатывается в виде 3-ех форм 1, 2, 3; форма N 1 содержит все сведения об отобранной продукции и хранится в управлении; форма N 2 не содержит сведений о производителе продукции и его адресе, а содержит информацию о номерах сейф пакетов, шифрах проб и направляется в лабораторию вместе с пробами; форма N 3 содержит сведения о производителе и адресе, но не содержит сведения о номерах сейф-пакетов, шифрах проб. Форма N 3 акта вручается представителю владельца продукции. Данная схема применена в целях исключения фальсификации результатов лабораторных исследований.

Соответственно, в форме акта N 3, на который ссылается общество, отсутствует информация о номерах сейф-пакетов и шифрах проб.

Доводы о том, что сотрудник управления не мог произвести отбор образцов "субпродукты охлажденные" в указанное в акте время являются несостоятельными.

Ссылка заинтересованного лица на то, что отгрузка субпродуктов на склад завершена в 10 часов 30 минут не подтверждена документально. В ходе проведения проверки у общества запрашивалась информация о прослеживаемости продукции и сырья, из которого она была изготовлена. Информация, достоверно указывающая на соотносимость продукции и сырья, не представлена.

Вместе с тем в ходе анализа поступления животных на убой согласно представленным документам (накладные, ветеринарные сопроводительные документы, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы) установлено, что 23.06.2016 проводился убой поголовья индейки с участков выращивания N 1, 6, 7, а также поголовья, выращенного в ООО "УРСДОН". Согласно накладным в период с 06 ч. 30 мин. до 10 ч. 32 мин. для убоя на мясоперерабатывающий комплекс поступило поголовье с участков выращивания N 1 и N 6. С участка выращивания N 1 поступило 297 голов индейки, 150 голов из корпуса N 6 прибыли в 08 ч. 37 мин., 147 голов прибыло в 09 ч. 08 мин из корпуса N 4. В остальное время указанного периода поступала птица из участка выращивания N6, всего 21 партия. У ООО "Евродон" имеется две убойные линии, на которых осуществлялся убой птицы, при этом обработка и упаковка субпродуктов производится в одном месте.

Таким образом, доводы о том, что в 10 ч. 30 мин. получена продукция от птиц, выращенных на участке выращивания N 1, являются несостоятельными, поскольку производитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что птица получена именно с этого участка выращивания.

Судом правомерно отклонены доводы общества о различных системах кормления птицы как не основанные на доказательствах. Документация на оборудование с указанием технической возможности кормления птицы одной возрастной группы разными типами кормов не представлена.

В суде первой инстанции представитель управления пояснил, что ООО "Евродон" поставлено на усиленный лабораторный контроль, в ходе которого от аналогичной продукции должны быть отобраны пробы (от 10 партий продукции) в течение 3 месяцев. В ходе проведения усиленного лабораторного контроля в пробах продукции, вырабатываемой ООО "Евродон", ФГБУ "Ростовский референтный центр" также установлено наличие метаболитов нитрофуранов.

Довод подателя жалобы о том, что Россельхознадзор не в полном объеме изучив документацию по организации кормления, именно на участке выращиваний N 1 сделал необоснованный вывод о применении препарата "Нифулин-Форте", также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что главным ветеринарным врачом ООО "Евродон" Назаровым Ю.В. представлены сведения о фактическом внесении лекарственного препарата нитрофуранового ряда "Нифулин-форте", содержащего в 100 г препарата действующего вещества фуразолидон 1 г, метронидазол 11г и окситетрациклина гидрохлорид 2,5 г, производитель ООО "ВИК-здоровье животных", в комбикорма для индеек участка выращивания N 1 корпус N 4 в период с 31.05.2016 по 16.06.2016; корпус N 6 в период с 02.06.2016 по 18.06.2016 вносили препарат "Нифулин форте" из расчета 48 кг на 24 000 кг корма (л.д. 27-66, т. 1).

В соответствии с наставлением к препарату "Нифулин-форте" убой животных и птиц на мясо разрешается не ранее чем через 9 суток после окончания применения препарата. В случае вынужденного убоя ранее установленного срока мясо может быть использовано в корм плотоядным животным или для производства мясокостной муки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 10 час. 45 мин. в момент отбора пробы печени на МПК ООО "Евродон" проводился убой птицы, при кормлении которой менее чем за 9 суток до убоя применялся корм с препаратом "Нифулин-Форте", содержащим "Фуразолидон". В акте отбора проб имеется информация об опломбировании (опечатывании) АВ0712445 - исследуемая проба, АВ0712446 - контрольная проба. Отбор проб произведен 23.06.2016 в 10 час. 45 мин. в соответствии с ГОСТом 31657-2012.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в неисполнении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом в установленном законом порядке путем представления надлежащих доказательств не оспорена.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины у общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пункт 2 части 2 статьи 10 указанного закона содержит основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Наличие в мясной продукции препаратов, наличие которых запрещено требованиями нормативных документов в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В связи с этим ссылка общества на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также обоснованно отклонена судом.

Более того, с распоряжением от 14.09.2016 N ВС-000829 представитель ООО "Евродон" Чигрин Д.В. ознакомлен 19.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева