Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А73-11615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Профессиональная торговая площадка": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСнаб: Скоп Т.П., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профессиональная торговая площадка"

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-11615/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску Закрытого акционерного общества "Профессиональная торговая площадка" (ОГРН 113774615787, ИНН 7710933646, г.Москва, ул. 2-я Брестская, 31, оф.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСнаб" (ОГРН 1102724008155, ИНН 2724147788, г.Хабаровск, ул.Новая,7)

о взыскании 1 046 062,56 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профессиональная торговая площадка" (далее - истец, ЗАО "ПТП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14-ЮО/15 от 01.07.2015 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 836 150 руб. 34 коп., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 209 912 руб. 22 коп., расторжении договора аренды N 14-ЮО/15 от 01.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПТП" взыскана задолженность в сумме 737 965 руб. 53 коп. и 80 000 штрафа, в доход федерального бюджета 19 359 руб. госпошлины. Требование о расторжении договора аренды N 14-ЮО/15 от 01.07.2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ЗАО "ПТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить взыскать с ответчика задолженность в размере 836 150 руб. 34 коп., штраф в размере 209 912 руб. 22 коп. Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда "Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ" и "Требование о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что отказ во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.08.2016 по 31.08.2016 является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в деле объективных достоверных доказательств ограничения доступа ответчику ЗАО "ПТП" в арендованные помещения в спорный период.

Кроме того, считает, что снижение судом неустойки в рамках настоящего дела противоречит нормам материального (ст.330,333 ГК РФ), так и нормам процессуального права ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражала против проверки законности решения только в обжалуемой части.

ЗАО "ПТП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ЗАО "ПТП".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между ООО "Дальэнергосетьстрой" (арендодатель) и ООО "АвтоТехСнаб" (арендатор) заключен договор аренды N° 14-ЮО/15 от (далее - Договор аренды), согласно которому во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 680032, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 7 (далее - Недвижимое имущество: часть административно-бытового корпуса (инвентарный N 9700 литер А), общая площадь 3205,2 кв.м, этажность 3, состоящего из помещений на 1-м этаже - три кабинета площадью; 33.9 кв.м, 16,3 кв.м, 32,9 кв.м (далее - офисные помещения); склад (инвентарный N 9700 лнтер Ж), общая площадь 556,4 кв.м, этажность 2 (далее - склад).

В соответствии с п.4.1. договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает единовременный штраф в размере двукратной месячной арендной платы.

Согласно п. 7.1. договор может быть расторгнут одной из сторон при направлении предупреждения за месяц до предстоящего расторжения.

Срок действия договора с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи N 8 от 26.10.2015 г., заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой", оформленных Протоколом N11959-ОТПП/1 от 19.10.2015 г., право собственности на находящееся в аренде у ООО "АвтоТехСнаб" недвижимое имущество перешло к индивидуальному предпринимателю Левину Даниилу Алексеевичу (далее -ИП Левин Д.А.).

13.11.2015 г. между ИП Левиным Д.А. и ЗАО "Профессиональная торговая площадка" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Недвижимое имущество перешло к ЗАО "ПТП", право собственности ЗАО "ПТП" на недвижимое имущество зарегистрировано 26.11.2015 г.

27.11.2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя на ЗАО "ПТП".

Арендатором оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.08.2016 г. представителем истца Соколовым Н.В. было вручено руководителю ответчика уведомление N 101 об отказе в пользовании предоставленным по договору аренды имуществом с 03.08.2016 г.

Арендодатель направил арендатору претензии от 06.07.2016 г., 15.08.2016 г. с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. и штрафа.

В адрес арендатора направлено уведомление N 1-п/09-16 от 16.09.2016 г. о досрочном расторжении договора.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. представителем истца Соколовым Н.В. было вручено руководителю ответчика уведомление N 101 об отказе в пользовании предоставленного по договору аренды имуществом с 03.08.2016 г.

Как следует из пояснений свидетелей вход на территорию был ограничен.

Из имеющегося в материалах дела договора от 28.07.2016 г. на оказание охранных услуг, заключенного арендодателем с ООО ЧОО "Тайфун" судом установлено, что доступ на территорию возможен только при допуске на территорию службой охраны.

Согласно п.2.1. договора от 28.07.2016 г. с ООО ЧОО "Тайфун" обязан не допускать на территорию охраняемого объекта арендаторов помещений, без согласования допуска с представителем заказчика.

В материалы дела предоставлено уведомление N 1-п/09-16 от 16.09.2016 г. арендатора о досрочном расторжении договора.

С учетом условий договора срок прекращения договора может быть не раньше 16.10.2016 г.

В материалах дела имеются фотоматериалы об опечатывании помещения ответчика с 20.09.2016 г., подтверждающие факт ограничения доступа в арендованные помещения до прекращения срока действия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии арендатором мер по ограничению доступа на территорию и ограничению прав ответчик на использование переданного во владение имущества с 03.08.2016 г.

Кроме того из пояснений представителей установлено, что проезд на территорию был обеспечен только в присутствии того же представителя арендодателя Соколова Н.В., который подписал составленный сторонами акт от 25.11.2016 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражение истца об отсутствие у указанного лица полномочий действовать от имени арендодателя.

Таким образом, исследовав материалы дела и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец своими действиями ограничил доступ ответчика к арендованному имуществу, чем нарушил условия п.7.1 спорного договора в части отказа от договора, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы начиная с 03.08.2016 не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 209 912 руб.22 коп. и применении статьи 333 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая значительный размер штрафа, установленный договором, что составило практически третью часть от взыскиваемой задолженности, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, апелляционная инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа за нарушение обязательств по арендным платежам до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от N 14-ЮО/15 от 01.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленные в адрес ответчика претензии от 06.07.2016 г., 15.08.2016 г. содержали только требование об оплате задолженности. Уведомление N 1-п/09-16 от 16.09.2016 г. о досрочном расторжении договора не принято в качестве досудебного урегулирования спора, поскольку иск принят к производству 23.08.2016 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также принимая во внимание факт отсутствия со стороны арендатора предупреждения о возможности инициирования процесса расторжения договора аренды, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении указанного требования без рассмотрения.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что требование о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения, при том как в резолютивной части пишет об оставлении данного требования без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, ввиду того, что далее по тексту мотивировочной части обжалуемого решения суд делает выводы об наличии оснований для оставлении указанного требования без рассмотрения, ссылаясь при этом на соответствующие нормы права, в связи чем расценивает допущенную судом ошибку как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ,

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-11615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская