Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17306/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-27222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - Горюнов И.В. по доверенности от 20.03.2015, Салмина О.В. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

по делу N А60-27222/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"

(ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш"

(ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Уралэлектротяжмаш" задолженности по договору N 1400-15-0065/0097ТЭО от 18.08.2015 в размере 8 704 959 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 169 665 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 314 566 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 324 959 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 31.10.2015 по 29.08.2016 в размере 158 514 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.03.2016 по 01.08.2016 в размере 205 838 руб. 37 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в иске отказать, указывает на то, что судом первой инстанции не полностью были выяснены фактические обстоятельства, истцом не были предъявлены в суд в полном объеме документы, обосновывающие размер основного долга.

Как указано в апелляционной жалобе (дополнение), ответчик оспаривает решение в части установления размера основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Энергомаш" (Екатеринбург) - Электротяжмаш, в дальнейшем переименованное в Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1400-15-0065/0097ТЭО от 18.08.2015, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с договором возмездного оказания услуг и заявкой заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной или внутренней перевозки груза (грузов), а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 2015 по 2016 год выполнил ряд перевозок груза по заявкам ответчика.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями заявок, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком факт оказания услуг также не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N 1400-15-0065/0097ТЭО от 18.08.2015 г. установлено, что стоимость перевозки указывается в заявке на перевозку. Цена перевозки включает вознаграждение исполнителя, стоимость перевозки.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента выгрузки на складе грузополучателя, если соглашением сторон или заявкой не предусмотрено иное.

На основании п. 4.4 договора транспортной экспедиции N 1400-15-0065/0097ТЭО от 18.08.2015 при просрочке платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки платежа.

На момент подачи иска сумма долга АО "Уралэлектротяжмаш" перед ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" по расчетам истца составила 9 422 965 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты долга и уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 8 704 959 руб. 65 коп.

После объявленного перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2016 стороны установили, что сумма основного долга с учетом подтвержденной суммы долга актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2016 составила 8 528 959 руб. 65 коп

С учетом частичной оплаты (204 000 руб.) сумма долга составила 8 324 959 руб. 65 коп.

Стороны также пришли к обоюдному согласию о размере неустойки - 158 514 руб. 98 коп., о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания от 23.09.2016.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, применив ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

При этом им сделан вывод о том, что поскольку сумма основного долга в размере 8 324 959 руб. 65 коп. признана ответчиком и подтверждена истцом, требование ситца в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела по вопросу о взыскании суммы основного долга, в т.ч. с учетом содержания протокола судебного заседания 23.09.2016 (т.5, л.д. 36)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-27222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров М.А.Полякова