Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-2790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А15-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукаиловой Самиры Сахрабовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 по делу N А15-3052/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукаиловой Самиры Сахрабовны (ИНН 050402148337, ОГРН (312052330700013)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 по декларациям на товары N 10801020/200214/0000395, 10801020/250614/0001367, обязании устранить допущенные нарушения прав путем отзыва требований об уплате таможенных платежей от 06.06.2016 N 1482, 1483, а также принятия заявленной таможенной стоимости товаров с применением первого метода,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мукаилова Самира Сахрабовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 по декларациям на товары N 10801020/200214/0000395, 10801020/250614/0001367, обязании устранить допущенные нарушения прав путем отзыва требований об уплате таможенных платежей от 06.06.2016 N 1482, 1483, а также принятия заявленной таможенной стоимости товаров с применением первого метода.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Таможней решений, отсутствием оснований для отзыва требований об уплате таможенных платежей и применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от Таможни и предпринимателя поступили письменные ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторговых контрактов от 01.05.2013 N 015 и от 01.06.2013 N 102, заключенных с турецкими компаниями "VP DIS TIC LTD STI" и "BEYAZPINAR SEKER MAM SAN TIC LTD" в адрес предпринимателя на условиях поставки DAP Весело - Вознесенска и DAP Махачкала поступили товары - сахаристые кондитерские изделия, на которые в Махачкалинский таможенный пост поданы декларации на товары N N 10801020/200214/0000395, 10801020/250614/0001367 (далее - спорные ДТ). При декларировании товаров их стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Признав заявленную таможенную стоимость товаров недостаточно документально обоснованной, Таможня откорректировала ее на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, с применением шестого (резервного) метода). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей осуществлен выпуск товаров для внутреннего потребления. В последующем, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Предпринимателя по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и соблюдения требований, установленных таможенным законодательством, по товарам, оформленным по спорным ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленная Предпринимателем при их декларировании, значительно занижена по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях страны вывоза и инвойсах, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, при проведении оперативно - розыскных мероприятий. При этом сведения о весе нетто, брутто, количестве и наименовании товаров, датах и номерах инвойсов, указанные в спорных ДТ, полностью совпадают со сведениями, указанными в экспортных таможенных декларациях. По результатам указанной проверки Таможней составлен акт проверки от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/А0007, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01, 10801000/400/110516/Т0007/02.

Акт камеральной таможенной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016, в которых содержится информация о необходимости осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес Предпринимателя. В связи с неосуществлением Предпринимателем корректировки таможенной стоимости товара Таможней 01.06.2016 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товаров. В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости товаров, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан (далее - ТПП РД) от 24.03.2016 N 56/АС.

07.06.2016 в адрес Предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней N 1482,1483.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/А007, в документах, представленных на Махачкалинский таможенный пост, и в документах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, указаны идентичные сведения о весе, количестве, наименовании товара, номере и дате инвойсов, в то же время таможенная стоимость товаров, заявленная при их декларировании, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных таможенных декларациях. Так, согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ041208 и счету - фактуре от 23.01.2014 N 055015 стоимость товара, поставленного в адрес Предпринимателя, составляет 47656 долларов США, а заявленная таможенная стоимость при его декларировании - 4227 долларов США. Разница между заявленной по ДТ N 10801020/200214/0000395 таможенной стоимостью товара и стоимостью товара, указанной в экспортной таможенной декларации и счете - фактуре, составляет 43429 долларов США. Согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ0336272 и счету - фактуре от 11.06.2014 N 885902 стоимость товара, поставленного в адрес Предпринимателя, составляет 37504 долларов США, а заявленная таможенная стоимость при его декларировании - 5835 долларов США. Разница между заявленной по ДТ N 10801020/250614/0001367 таможенной стоимостью товара и стоимостью товара, указанной в экспортной таможенной декларации и счете - фактуре, составляет 31669 долларов США.

С учетом изложенного, Таможня пришла к выводу, что стоимость товаров, заявленная при их декларировании в Махачкалинском таможенном посту по спорным ДТ занижена в 11,2 и 6,4 раза соответственно без учета транспортных расходов по доставке товара до места ввоза на территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно пункту 5 статьи 5 Соглашения.

В рамках камеральной таможенной проверки Таможней также получена информация из ТПП РД (письмо от 24.03.2016 N 56/АС), согласно которой стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до станции Весело - Вознесенска (Ростовская обл.) в январе, феврале 2014 года составляет 243 доллара США., а стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до МАПП "Верхний Ларс" в мае, июне 2014 года составляет 256 долларов США.

При сопоставлении сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях, счетах - фактурах продавца и спорных ДТ, Таможня пришла к выводу о занижении Предпринимателем стоимостных характеристик товара, заявленных в отношении товаров на территории Российской Федерации. Имеются расхождения по условиям поставки товара: в экспортных декларациях - EXW- Стамбул (Турция), в спорных ДТ - DAP-Махачкала и DAP Весело - Вознесенск. При этом указанные расхождения в условиях поставки EXW-Стамбул (Турция) и DAP -Махачкала, Весело - Вознесенск (Россия) означают, что при условии DAP последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Стамбул до Махачкалы и Весело - Вознесенска должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01, 10801000/400/110516/Т0007/02.

Суд первой инстанции, с учетом указанных сведений и документов пришел к выводу, что Предпринимателем заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров и у Таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01, 10801000/400/110516/Т0007/02. Использование указанных экспортных таможенных деклараций для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 10 Соглашения, пункта 4 ст. 69 ТК ТС, поскольку эти декларации, счета - фактуры и содержащаяся в них информация непосредственно связаны с сделкой между турецкими компаниями и предпринимателем и ввозимыми им на территорию Таможенного союза товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров соответствует разделу 4 Порядка контроля N 376 и статье 99 ТК ТС.

Проведенной Таможней проверкой установлен факт заявления Предпринимателем недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2016 указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни. Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку экспортными декларациями не учитывались расходы по доставке товара до границы таможенного, Таможней правомерно учтены расходы по транспортировке.

Довод Предпринимателя о том, экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта обоснованно отклонен судом первой инстанции. Экспортные декларации получены в рамках соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, имеющие надлежаще заверенный перевод, являются допустимыми доказательствами. Сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях, в материалы дела не представлено.

Представленные Таможне в материалы дела документы, полученные из Турецкой Республики и составленные на иностранном языке, сопровождены переводом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы Таможни о предоставлении Предпринимателем недостоверной информации в Таможню при декларировании товара.

Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения сведений, содержащихся в представленных Таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика.

Представленная Предпринимателем в суд первой инстанции переписка с турецкими контрагентами обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство достоверности сведений заявленных в декларации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представленная суду переписка между контрагентами и Предпринимателем носит информационный характер и не является документом, имеющим юридическую силу и порождающим юридические последствия.

Кроме того, Предпринимателем не обоснована причина невозможности представления указанной переписки в рамках проведенной таможенной проверки.

Вместе с тем, информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию Таможни о предоставлении Предпринимателем недостоверной информации в таможенный орган при декларировании товаров по спорным ДТ.

Таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N 164, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным Предпринимателем, и в документах представленных им при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении Предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2016 по спорным ДТ и требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2016 N 1482, 1483 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 по делу N А15-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мукаиловой Самире Сахрабовне из федерального бюджета 2850р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов