Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
|
25 января 2017 г.
|
Дело N А44-5117/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года по делу N А44-5117/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347, далее - Предприятие) о взыскании 431 211 руб. 85 коп., в том числе 426 206 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 N 11193, 5005 руб. 37 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после проведения в сентябре 2012 года межевания земельного участка площадью 36 941 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7106912:0014 за Предприятием на основании договора аренды был оставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106912:0082 площадью 24800 кв.м. для эксплуатации правобережных очистных сооружений сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек 26.10.2013. В спорный период 2014-2015 годы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по результатам рассмотрения заявлений Администрации приняты решения от 30.05.2014 N 422/п и от 20.07.2015 N 381/п о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Предприятию путем снижения на 95% размера арендной платы за земельные участки, находящиеся у Предприятия на основании договоров аренды. Спорный земельный участок в указанные решения не вошел. Факт не предоставления преференции на спорный земельный участок подтверждает то обстоятельство, что он не находился в аренде у Предприятия в спорный период.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило подлинное мировое соглашение, подписанное от имени Администрации - заместителем главы администрации Великого Новгорода Осиповым А.А., от имени Предприятия - директором Золотаревым С.В.
Также от Администрации и Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.
Исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.
На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.
Полномочия Осипова А.А., подписавшего мировое соглашение от имени истца, Золотарева С.В., подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, судом проверены, подтверждены выпиской из распоряжения от 29.07.2016 N 1259 р, доверенностью 12.01.2017 N М22-56-И и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2016 соответственно.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что расходы по уплате госпошлины, возникшие в связи с рассмотрением дела N А44-5117/2016, несет ответчик.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований составляет 628 руб. 33 коп., соответственно 50 процентов от указанной суммы составляет 314 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 314 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответ
