Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2247/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-12614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ольховского Павла Сергеевича и областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г. по делу N А76-12614/2015 (судья Сафронов М.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Ольховского Павла Сергеевича - Тяло В.В. (доверенность от 14.09.2015), Ольховский П.С. лично (паспорт).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - ответчик, ОГУ "ППС ЧО"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - соответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 520 583 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольховский Павел Сергеевич, Тогунов Дмитрий Александрович (далее - третьи лица, Ольховский П.С., Тогунов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОГУ "ППС ЧО" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере 334 223 руб. 17 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 420 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОГУ "ППС ЧО" и Ольховский П.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Ольховский П.С., истец не представил суду подлинники документов, прилагаемых к исковому заявлению, не принимал участия в судебных заседаниях, однако суд не дал должной оценки указанным действиям (бездействию) истца, чем лишил третье лицо возможности делать заявления относительно достоверности и подлинности представленных истцом документов, возможности изучения подлинных документов.

Кроме того, представленные истцом копии документов не подтверждают выполнение ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Р 777 ЕЕ 174.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУ "ППС ЧО" указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт добровольного страхования транспортного средства потерпевшего Тогунова Д.А. Копия страхового полиса от 30.08.2012 ТОЗФ N 120014436, представленная в материалы дела, содержит подпись Тогунова Д.А в качестве страхователя и его же подпись в качестве представителя страховщика. При этом, документа, подтверждающего полномочия Тогунова Д.А. на подписание полиса от лица страховщика в материалы дела не представлено.

ОГУ "ППС ЧО" отмечает, что страховой полис выдан по страховому риску "Ущерб (ДТП)", страховая сумма установлена в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства, однако Тогунову Д.А. страховое возмещение выплачено в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства, что противоречит положениям ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОГУ "ППС ЧО", при недоказанности факта заключения договора страхования и недоказанности выплаты ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, право требования взыскания денежных средств в порядке суброгации, отсутствует.

Представитель Ольховского П.С. в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО СК "Альянс", ОГУ "ППС ЧО", САО "ВСК", Тогунов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Ольховского П.С., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От САО "ВСК" и ОАО СК "Альянс" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Ольховского П.С. возражал против приобщения к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, пояснил, что не получал их.

В приобщении отзывов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку САО "ВСК" и ОАО СК "Альянс" нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Ольховского П.С., находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Тогуновым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота с г/н Р 777 ЕЕ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии Т03Ф N 120014436 (т.1, л.д.16).

Собственником застрахованного автомобиля Тойота г/н Р 777 ЕЕ 174 является Тогунов Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 СР 760136 (т.1, л.д.18-19).

05.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Тойота г/н Р 777 ЕЕ 174, под управлением водителя Тогунова Д.А. и Шевроле Нива г/н В 246 ЕТ 174, под управлением водителя Ольховского П.С., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012 (т.1, л.д.20).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива г/н В 246 ЕТ 174 Ольховский П.С., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Автомобиль виновника ДТП марки Шевроле Нива г/н В 246 ЕТ 174 принадлежит на праве собственности ответчику - ОГУ "ППС ЧО", что не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком и материалами дела.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота, г/н Р 777 ЕЕ 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2012 (т.1, л.д.20), актом осмотра транспортного средства от 24.09.2012 (т.1, л.д.25-26).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ N 0178453765) в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный номер Р 777 ЕЕ 174 после ДТП определена страховщиком в сумме 520 133 руб. 30 коп. (т.1, л. д. 27-31), которая и была выплачена организации, осуществляющей ремонт автомобиля по платежным поручениям от 04.02.2013 N 910832 и от 26.10.2012 N 823562 (т.1, л.д.35, 36).

Истец обратился в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещение, в ответ на данное заявление страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения потерпевшему Тогунову Д. А. в сумме 120 000 руб. (т.1, л. д. 5).

Поскольку САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в сумме 520 583 руб. 30 коп., последний обратился с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что ответчик - ОГК "ППС ЧО" должен возместить истцу понесенные убытки, при этом их размер определен на основании результатов судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

На основании пункта 7.4.3 Правил профессиональной деятельности "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 30.08.2012, если сумма выплаты прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) плюс выплата КАСКО больше величины фиксированной суммы ПВУ, при этом выплата ПВУ больше величины фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем минимальный из следующих двух величин: лимит ОСАГО минус выплата ПВУ, если выплата КАСКО плюс выплата ПВУ превышает лимит ОСАГО.

Материалами дела установлено, что САО "ВСК", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку САО "ВСК" обязательства по выплате компенсации с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции для договоров заключенных до 01.10.2014) исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в остальной части непосредственно с причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота г/н Р 777 ЕЕ 174, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", эксперту Османову А.А.

Согласно заключению эксперта N 3/64-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н Р 777 ЕЕ 174 после ДТП, с учетом износа составила 454 223 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 64-72).

Обоснованность данного заключения сторонами не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ОГУ "ППС ЧО" о том, что Тогунову Д.А. страховое возмещение выплачено в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства.

Так, согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из страхового полиса от 30.08.2012 ТОЗФ N 120014436 усматривается, что действительная (страховая) стоимость транспортного средства составляет 960 000 руб.

Страховой полис истцом выдан по страховому риску "Ущерб (ДТП)", страховая сумма установлена в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства и составляет 720 000 руб.

Положениям ст. 949 ГК РФ корреспондирует пункт 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 N 30 (далее - Правила N 30), согласно которому в случае, если страховая сумма составляет величину, меньшую страховой стоимости транспортного средства, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условием "Пропорциональная выплата", если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н Р 777 ЕЕ 174 после ДТП, с учетом износа составила 454 223 руб. 17 коп. (согласно заключению эксперта N 3/64-16), то 75% от данной стоимости составит 340 667 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом произведенной САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. с ОГУ "ППС ЧО" подлежат взысканию убытки в размере 220 667 руб. 37 коп.

Также на ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 239 руб.

Доводы Ольховского П.С. о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинники не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в виде заверенных копий, соответственно, оформлены надлежащим образом.

Поскольку в материалы дела не представлены иные копии данных документов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ольховским П.С. не представлены доказательства, опровергающие по существу исковые требования.

Кроме того, САО "ВСК" проверив подлинность документов, выплатило Тогунову Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, наступление страхового случая было признано страховой компанией- соответчиком по делу. Считая, что ремонт транспортного средства не производился, Ольховский П.С., не представил тому надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также не опроверг факт осуществления ОАО СК "Альянс" выплаты страхового возмещения по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "Страховое возмещение по акту N 158216-01АДУЩВ/12 от 30.01.2013 (счет N 0000009913 от 28.12.212, за ремонт а/м г/н Р 777 ЕЕ 174), полис N ТО3Ф-120014436 от 30.08.2012", "Страховое возмещение по акту N 158216-01д1АДУЩВ/12 от 20.10.2012, полис N Т03Ф-120014436 от 30.08.2012".

Кроме того, согласно пункту 10.1.22 Правил N 30 по риску "Ущерб" страховая выплата производится, в том числе на основании калькуляции страховщика - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

В данном случае страховая выплата произведена истцом на основании калькуляции, как и предусмотрено Правилами N 30 и договором добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы ОГУ "ППС ЧО" о том, что договор добровольного страхования нельзя считать заключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку полис выдан страхователю на основании его заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса от 30.08.2012 ТОЗФ N 120014436, а также в действующих Правилах N 30. От страховщика договор подписан директором филиала Тогуновым Д.А., действующим на основании доверенности от 17.04.2012 N 466, являющимся по данному договору также и страхователем. Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, признаков ничтожности не содержит.

Поскольку страхователем по договору страхования является Тогунов Д.А., страховщиком - ОАО СК "Альянс", то оснований для вывода о том, что в данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице применительно к положениям ст. 413 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что довод апелляционной жалобе ОГУ "ППС ЧО" о неправомерности выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и, соответственно, судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В данном случае решение суда принято с нарушением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует изменить, апелляционную жалобу ОГУ "ППС ЧО" удовлетворить, апелляционную жалобу Ольховского П.С. оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г. по делу N А76-12614/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в сумме 220 667 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 239 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 685 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова