Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64118/16

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-147221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФПРФ СО на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-147221/16, принятое судьей Масловым С.В. (150-1316)

по иску АНО "НИЦ СПОРТГАЗОН" (ОГРН 1127799026288, 121096, Москва, ул. 2-я Филевская, д.7, корп.6)

к ФПРФ СО (ОГРН 1146300002551, 443011, Самарская обл., г.Самара, ул.Строителей, д.1)

о взыскании 1 026 066 руб. 01 коп долга, 117 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 22.01.2015 N 03-01-15, N 04-01-15,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 06.04.2016.,

от ответчика: Камышников Д.А. по доверенности от 01.08.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2016 требования АНО "НИЦ СПОРТГАЗОН" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ФПРФ СО (далее - ответчик, заказчик) 1.026.066,01 рублей долга, 117.752,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 22.01.2015 N 03-01-15, N 04-01-15 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неправильно квалифицировал договорные отношения сторон, отметил недоказанность оснований для оплаты.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены Договора N 03-01-15 от 22.01.2015 г. и N 04-01-15 от 22.01.2015 г.

Согласно Договору N 03-01-15 от 22.01.2015 г. Подрядчик обязался выполнить работы по агротехническому обслуживанию газона футбольного поля, площадью 8054 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Строителей, дом 1, спортивный комплекс "Металлург".

Согласно Договору N 04-01-15 от 22.01.2015 г. Подрядчик обязался выполнить работы по агротехническому обслуживанию газона футбольного поля, площадью 11962 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, д. 50 "А" (учебно-тренировочная база футбольного клуба "Крылья Советов"),

Заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их. Работы по двум Договорам были выполнены в полном объеме, о чем были подписаны акты оказанных услуг, подписав которые, Заказчик подтвердил, что работы "выполнены в полном объеме, в срок, Заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет".

Пунктом 2.2. Договора N 03-01-15 от 22.01.2015 г. установлено, что: "Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц".

Истец оказал Ответчику услугу (выполнил работу), согласно актам N 2 от 27.02.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 4 от 31.03.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 9 от 30.04,2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 12 от 29.05.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 15 от 30.06.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N17 от 31.07.2015 г. На сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 19 от 31.08.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 21 от 30.09.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп.; N 23 от 30.10.2015 г. на сумму 241 944 руб. 28 коп. N 25 от 30.11.2015 на сумму 241 944 руб. 28 коп.

Пунктом 2.2. Договора N 04-01-15 от 22.01.2015 г. установлено, что: "Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц".

Истец оказал Ответчику услугу (выполнил работу), согласно Актам: N 5 от 31.03.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N 10 от 30.04.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N 13 от 29.05.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N 16 от 30.06.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N 18 от 31.07.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N 20 от 31.08.2015 г. На сумму 276 098 руб. 46 коп. N 22 от 30.09.2015 г. на сумму 276 098 руб., 46 коп. N 24 от 30.10.2015 г. на сумму 276 098 руб. 46 коп. N26 от 30.11.2015 г. на сумму 276 098 руб., 46 коп. N 28 от 15.12.2015 г. на сумму 138 049 руб. 23 коп.

Оплата долга ответчиком произведена частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договоров части работ, которая принята ответчиком по актам без разногласий, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика (ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, параграф 1 гл.37 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Касательно правовой квалификации договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорный договор является смешанным договором на выполнение работ и оказание услуг, так как исходя из его условий, в частности содержащего перечня обязательств, изложенного в приложении к договору, усматривается, что таковые являются как услугами так и работами, поскольку часть из них предусматривает выполнение работ (в частности ремонт поля (мульчирование, пескование, укатка, передерновка)), а часть - оказание услуг (регулярная стрижка, обработка газона гербицидами, полив), в связи с этим к нему в названных частях подлежат применению параграф 1 гл.37 ГК РФ и положения гл.39 ГК РФ, однако ошибочная правовая квалификация названного договора не могла являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку оказанные услуги и выполненные в рамках договора работы приняты без разногласий по двухсторонним актам, следовательно подлежали оплате в соответствии с условиями договора, нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-147221/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев