Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18019/16

г. Пермь

23 января 2016 г.

Дело N А60-37080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-37080/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11" (ОГРН 1026601643540, ИНН 6627013240)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 11"" (далее - МКДОУ "Детский сад N 11", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.05.2016 N 55/1/36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года) заявленные требования удовлетворены. Предписание от 27.05.2016 N 55/1/36 признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности предписания, выданного в целях устранения нарушений требований СНиП 21-01-97*. Обращает внимание суда, что согласно представленной учреждением декларации пожарной безопасности на объект защиты по адресу г. Дегтярск, ул. Димитрова, 3 в обоснование соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности одним из нормативных документов, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты является СНиП 21-01-97*, следовательно, требования данного нормативного документа распространяются на здание детского сада; невыполнение требований пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью людей. В ходе проверки установлено, что в здании детского сада из оконных проемов выполнены дверные проемы в отсутствие разрешительных документов. В результате проведенных работ изменились объемно-планировочные решения объекта защиты, следовательно, были проведены работы по реконструкции здания, и на данный объект распространяются требования СНиП 21-01-97*.

Заявитель в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: технический паспорт, фототаблица, декларация пожарной безопасности не приобщаются, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, невозможность представления документов в суд первой инстанции податель жалобы не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 55 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка МКДОУ "Детский сад N 11", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В целях устранения нарушений уполномоченным должностным лицом органа госпожнадзора выдано предписание от 27.05.2016 N 55/1/36, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2016

выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.

МКДОУ "Детский сад N 11", не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания предписания недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятое решение выводом о том, что не доказана законность и обоснованность предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.05.2016 вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность устранить нарушения п. 6.16 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" принят и введен в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

На основании п. 1.1 СНиП 21-01-97* данный нормативный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В п. 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В силу п. 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений, требования данного нормативного документа подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4, разъяснениях Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28.12.2015 N 43-6281-19.

Из материалов дела следует, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1975 году (т. 1 л.д. 40-48), то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*; сведений о том, что с момента ввода в эксплуатацию здание подвергалось реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, изменялось функциональное назначение здания, помещений в здании, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о проведении работ по реконструкции здания, изменении объемно-планировочных решений в связи с проведением работ по перепланировке не подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы, в акте проверки от 27.05.2016 не отражено, что проверяющими был установлен факт реконструкции объекта (л.д. 38).

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания с имеющейся шириной эвакуационных выходов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что указанные в предписании от 27.05.2016 нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, законность оспариваемого предписания заинтересованным лицом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом также принят во внимание изготовленный экспертом МЧС Никешиным Е.М. Отчет по определению расчетных величин пожарного риска объекта МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Димитрова, 3, согласно которому принятые на объекте решения в части ширины эвакуационных выходов не влияют на безопасность эвакуации людей из здания. Пожарная безопасность объекта считается обеспеченной (том 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N 12-85/2016, вынесенном в отношении заведующей учреждения Кудаковой Н.В., в котором содержатся выводы о необоснованности позиции органа госпожнадзора о нарушении требований СНиП 21-01-97*, указанных в предписании.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-37080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева