Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-16958/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-22474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВГ Контурс": Солодкова Ю.Л. по доверенности от 02.06.2016;

от Черноголовского таможенного поста: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московской областной таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВГ Контурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-22474/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению АО "ВГ Контурс" к Черноголовскому таможенному посту,

Московской областной таможне

об оспаривании решения по классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "ВГ Контурс" (далее - заявитель, общество, АО "ВГ Контурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Черноголовскому таможенному посту, к Московской областной таможне с требованием признать незаконным решение таможенного поста от 02.02.2016 N РКТ-10130190-16/000007 о внесении изменений в п. 31 и п. 33 декларации (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-22474/16 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 155-158).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Черноголовского таможенного поста и Московской областной таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ВГ Контурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес общества из Германии поступили товары, на которые на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подана электронная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10130190/121015/0015690 от 12.10.2015.

В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар N 4 (графы 31, 33, 47 с дополнительными листами в редакции на дату подачи) со следующими сведениями: "Картон многослойный, мелованный, макулатурный с неокрашенной и недекорированной поверхностью, ненапечатанный, в листах, используется для производства упаковки различных потребительских непищевых товаров, марки модели Unibord S плотностью 300г/кв.м, размеры 948*543, 7852 кг и плотностью 550 г/кв.м, размеры 660*796 -13296 кг".

Обществом заявлен код ТН ВЭД 4810 92 900 9, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки таможенной декларации в целях проверки правильности кода ТН ВЭД 13.10.2015 таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Результаты таможенной экспертизы оформлены заключением N 22/034828/2015 от 23.12.2015.

С учетом полученных результатов таможенным постом 02.02.2016 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10130190-16/00007, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 4810 92 300 0 с более высокой ставкой ввозной таможенной пошлины (л.д. 18).

Принятое решение послужило основанием для внесения изменений в графы 31 и 33 таможенной декларации на товары.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

В данном случае подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:

4810 92 900 - заявлена обществом,

4810 92 300 - определена таможенным органом.

Субпозиция 4810 92 "бумага и картон прочие - многослойные", правильность выбора которой не оспаривается сторонами, имеет три подсубпозиции для более детального уровня классификации:

4810 92 100 "со всеми белеными слоями",

4810 92 300 "только с одним беленым наружным слоем",

4810 92 900 "прочие".

Таким образом, значение для классификации имеют количество беленых слоев и их расположение (наружный/внутренний).

Поскольку установление такой качественной характеристики товара как "наличие беленого слоя" требует специальных познаний в области науки, ремесла и техники, таможенным органом была назначена таможенная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЦЭКТУ от 23.12.2015 N 22/034828/2015, исследованные пробы представляют собой многослойный картон с одним наружным беленым слоем, состоящий из четырех слоев, сформированных из волокон целлюлозы и древесной массы и спрессованную во влажном состоянии. Также экспертом определено соотношение волокон беленой и небеленой целлюлозы в каждом из слоев, определены показатели белизны для каждого из слоев (л.д. 10-17).

Какие-либо документы, опровергающие выводы таможенного эксперта, декларантом представлены не были.

С учетом результатов таможенной экспертизы оспариваемое решение таможенного органа об отнесении ввезенного товара к коду ТН ВЭД 4810923000 "только с одним беленым наружным слоем" является обоснованным.

Таким образом, таможенным органом исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации. Тогда как доводы общества соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из содержания исследовательской части заключения таможенного эксперта, показатель белизны определялся в соответствии с ГОСТ 30113-94 "Бумага и картон. Метод определения белизны" (ISO 2470-1:2009". Определение белизны указанным методом рекомендовано текстами пояснений к группе 48 ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4): "Во избежание разногласий при определении физических свойств бумаги и картона группы 48 из-за использования различных методов определения необходимо, чтобы все администрации применяли методы испытаний Международной организации по стандартизации (ISO). При определении аналитических и физических критериев, упоминаемых повсюду в данной группе, следует использовать перечисленные ниже стандарты ISO: Белизна: ISO 2470 Бумага и картон - Измерение показателя рассеянного отражения голубого цвета (ISO белизна)".

Доводы заявителя относительно неправильно определения таможенным экспертом критериев белизны слоев картона обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела обществом не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экспертного исследования корреспондируют сведениям производителя, датированными 23.06.2015, представленными ранее в комплект таможенной декларации. В частности, в письме (перевод на русский язык) указано "настоящим сообщаем, что картон марки Unibord S является многослойным картоном с мелованным покрытием по верхней стороне и серой оборотной стороной, производится из вторичного сырья (макулатуры) с добавлением первичных волокон (термо-механической массы)_Белизна верхнего слоя (79%) достигается из-за использования промышленной макулатуры из белых видов бумаг во время производства верхнего слоя".

Довод заявителя о необходимости применения при классификации товаров пункта 5 примечаний к группе 48 ТН ВЭД, в котором установлен критерий белизны не менее 60% для беленого слоя, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку даже исходя из этого критерия наружным будет являться только один беленый слой (лицевой), поскольку оборотные наружные слои имеют белизну менее 60%. Кроме того, данное примечание релевантно исходя из самого его текста только для товарной позиции 4802, тогда как по рассматриваемому делу спорные коды ТН ВЭД относятся к товарной позиции 4810.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и довод заявителя относительно допущенных таможенным органом нарушениях ГОСТА 30113-94 при отборе проб и образов исследуемого товара.

Как следует из положений статьи 144 ТК ТС, пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы отбираются в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза с участием представителя декларанта, обязанного оказывать содействие при отборе проб и образцов. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В Российской Федерации Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (далее - Порядок) утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264. В частности, Порядком определены минимальные количества проб (образцов) товаров (в массе, объеме, штуках) указано в сведениях о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования (приложение N 1 к Порядку), которые подлежат ежегодному пересмотру таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу. Для товаров "бумага и картон" группы 48 ТН ВЭД приложением N 1 к Порядку предусмотрен отбор 3 образцов формата A4 (297 x 210 мм) и образец упаковки или ярлыка.

Требования Порядка должностными лицами таможенного органа при отборе проб и образцов выполнены, что подтверждается актом отбора проб и образцов, а также разделом 1 "внешний осмотр" исследовательской части заключения таможенного эксперта.

Присутствовавший при отборе проб и образцов представитель декларанта не сделал заявлений относительно недостаточности отобранных проб или их неверного отбора. Таможенный эксперт также не отказался от проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для исследования или нарушений при их отборе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-22474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко