Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17490/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-51953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Барков А.Н., по доверенности о 12.01.2017 N 1.2.5/64,

от ответчика: Шаталов В.Н., лично по паспорту,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорская Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-51953/16 по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к ОАО "Красногорская ТПК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 430 353,65 руб. по договору аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000, пени в сумме 940 815,65 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Красногорская ТПК" со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО "Красногорская торгово-промышленная компания" в пользу Администрации Красногорского района задолженность по арендной плате в сумме 430 353,65 руб. по договору аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000 и пени в сумме 940 815,65 руб., а всего 1 371 169,30 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ОАО "Красногорская торгово-промышленная компания" (л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01 декабря 2015 года в сумме 379 728,65 руб. и пени 851903,01 руб., а всего 1 231 631,66 рублей.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ОАО "Красногорская торгово-промышленная компания".

Исковое заявление в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000 по состоянию после 01 декабря 2015 года оставлено без рассмотрения (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 49-54).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000 с кадастровым номером 50:11:0010410:30 (л.д. 5-6).

По условиям договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком с 01.04.2000 по 01.04.2025 (п.1.2 договора).

Договор зарегистрирован 01.07.2010 за государственным регистрационным номером 50-50-98/003/2010-960.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, за прошедший квартал.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендой платы.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области в адрес ОАО "Красногорская ТПК" направлялось уведомление исх. N 1.2.5./6011 от 14.12.2015 с требованием погасить в семидневный срок задолженность по состоянию на 01.12.2015 в сумме 379 728,65 руб. и пени в сумме 851 903,01 руб., а также предложено расторгнуть договор, в случае неуплаты задолженности в указанные в уведомлении сроки администрация указала, что обратится в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 8-10).

Однако указанное обращение администрации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг в сумме 379 728,65 рублей и пени в сумме 851 903,01 рублей.

Расчет основного долга и расчет пени проверены арбитражным апелляционным судом (л.д. 11-12).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка 298 от 06.06.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 9 договора, согласно которому в случаях, когда арендатор систематически и существенно нарушает условия действующего законодательства и договора, истец вправе требовать расторжения договора (л.д. 6).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление исх. N 1.2.5./6011 от 14.12.2015 с требованием погасить в семидневный срок задолженность по состоянию на 01.12.2015 в размере 379728,65 руб. и пени в размере 851903,01 руб., также предложено расторгнуть договор, в случае неуплаты задолженности в указанные сроки администрация указала, что обратится в суд о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 8-10).

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды N 298 от 06.06.2000 в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения спорного договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушен принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участка, так как на арендованном ответчиком земельном участке ответчиком был возведен объект незавершенного строительства - фундамент строящегося торгового комплекса (л.д. 50), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции договор аренды N 298 от 06.06.2000 лишь расторгнут.

При этом суд первой инстанции не разрешал вопрос об изъятии у ответчика спорного земельного участка или передаче его иным лицам.

Таким образом, права ответчика на фундамент строящегося торгового комплекса не были нарушены решением суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 50), также отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения о назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции по месту государственной регистрации ОАО "Красногорская Торгово-промышленная компания", указанному в ЕГРЮЛ - Московская область, Красногорский район, ул. Почтовая, д. 16.

Однако почтовые конверты об извещении общества были возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела (л.д.18, 42).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 года по делу N А41-51953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова