Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5446/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-10610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макарова Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476054484, ИНН 5409235924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская", с. Русское, (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167),

о взыскании 4 043 207 рублей 99 копеек задолженности, 43 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская" - Кодзасова А.Ю. по доверенности от 04.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт" - Шильцева А.Г. по доверенности от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт" (далее - истец, ООО "НЗСП-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская" (далее - ответчик, ООО "ПМК Русская") о взыскании 4 043 207 рублей 99 копеек задолженности, 43 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016 исковые требования ООО "НЗСП-Экспорт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская", с. Русское, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт", г. Новосибирск, задолженность в размере 4 043 207,99 рубля. Также с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская", с. Русское, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт", г. Новосибирск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 216 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016, ООО "ПМК Русская" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "НЗСП-Экспорт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указывает, что на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, соответствующую сумму налога.

Ответчик указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2016 об увеличении цены договора на сумму НДС 18%, в результате чего цена поставленного товара составила 26 505 474 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% в размере 4 043 207 рублей 99 копеек.

Также указывает, что подписанное дополнительное соглашение указывает на намерение сторон увеличить цену договора на сумму НДС.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскании с ООО "ПМК Русская" суммы НДС 18% - 4 043 207, 99 рублей.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что дополнительное соглашение N 4 по которому изменялись существенные условия договора подряда (цена договора, порядок оплаты), фактически и юридически подписан на стадии исполнения судебного акта.

Общество считает, что дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2016 фактически меняет существенные условия договора, на стадии исполнения решения суда, что по нашему мнению недопустимо, при условии, что договор на момент судебного разбирательства действовал только в части исполнения обязательства покупателя по оплате задолженности, а в момент подписания дополнительного соглашения уже наступил этап исполнения судебного акта.

Что касается вывода суда со ссылкой на п. 1 ст. 168 НК РФ, ответчик также считает, что в данном конкретном случае стороны согласовали твердую цену договора, без НДС.

Апеллянт полагает, что бремя исполнения п. 1 ст. 168 НК РФ лежит на поставщике, а не на покупателе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 11.01.2017 представитель ООО "ПМК "Русская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НЗСП-Экспорт", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 года между сторонами заключен договор поставки N пр-18 (далее - договор), по условиям которого ООО "НЗСП-Экспорт" (поставщик) на основании заявок обязалось поставить ООО "ПМК Русская" (покупатель) материалы для отделки "Комплекса Чистых помещений" г. Душанбе (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить данный товар.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией N 1А от 27.07.2015 на общую сумму 22 462 266 рублей 65 копеек, без НДС, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-13206/2015.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2016 об увеличении цены договора на сумму НДС 18%, в результате чего цена поставленного товара составила 26 505 474 рубля 64 копейки, в т.ч. НДС 18% в размере 4 043 207 рублей 99 копеек (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016).

Таким образом, исходя из стоимости поставленного товара, дополнительно к цене товара, согласованной сторонами в спецификации N 1А от 27.07.2015, ответчиком подлежит уплате сумма НДС 18%, что составляет 4 043 207 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 4 043 207,99 рубля, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-13206/2015 установлено надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N пр-18 от 15.07.2015 со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что подписанное дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2016 указывает на намерение сторон увеличить цену договора на сумму НДС 18%.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 043 207, 99 руб. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "НЗСП-Экспорт" к ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская" о взыскании 4 043 207,99 рубля задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 216 рублей (платежное поручение N 198 от 08.08.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в сумме 43 216 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "НЗСП-Экспорт".

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская", с. Русское в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт", г. Новосибирск, задолженности в размере 4 043 207,99 рубля, также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская", с. Русское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗСП-Экспорт", г. Новосибирск, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 216 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "НЗСП-Экспорт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-10610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов