Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17119/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-28975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2016.

от истца, от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А50-28975/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин дом",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Носкова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" (далее - ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин дом" (далее - ООО "Индюшкин дом", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 35 500 рублей, а также об обязании ответчика прекратить использование обозначений схожих до степени смешения с товарным знаком истца для индивидуализации товаров, об осуществлении демонтажа материалов.

Определением от 20.02.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Носкова Наталья Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Башкирский Птицеводческий комплекс им. М. Гауфри".

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование обозначений схожих до степени смешения с товарным знаком истца для индивидуализации товаров и об осуществлении демонтажа материалов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" к ООО "Индюшкин дом" об обязании прекращения использования обозначений схожих до степени смешения с товарным знаком истца. Исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "Индюшкин" в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что факт использования ответчиком товарного знака N 509046 доказан только на табличках режима работы в магазинах по адресам г. Пермь, ул. Тургенева, 31, Пермь, ул. Мира, 94 г. Пермь, ул. Куйбышева, 71, г. Пермь, ул. Солдатова, 36. Указывает, что в магазинах по адресам г. Пермь, ул. Тургенева, 31, ул. Куйбышева, д.71 изображение товарного знака "Индюшкин" размещено не только на табличках с режимом работы, но и на рекламных баннерах. Также и в магазине N 7 по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д.36 над входной группой расположена вывеска магазина с изображением товарного знака "Индюшкин", а в магазине N 6 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.94 над входной группой расположена вывеска магазина с изображением товарного знака "Индюшкин" и с левой стороны от входной группы размещен рекламный баннер, на котором также имеется размещенный товарный знак "Индюшкин".

Полагает, что с учетом степени вины нарушителя, продолжительности и массовости правонарушения, наличия вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения размер компенсации за нарушение исключительных прав должен составлять не менее 250 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарного знака.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, находит его законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем следующих товарных знаков "ИНДЮШКИН", зарегистрированных в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания и наименования мест обслуживания):

- N 416699 по 29 классу МКТУ на товары/услуги: белок яичный; бульоны, дичь, желатин пищевой, желе мясное, желе пищевое, желток яичный, жир костный пищевой, жиры животные, жиры пищевые, изделия колбасные, консервы мясные, концентраты бульонные, масла растительные, масло сливочное, мозг костный пищевой, молоко, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, порошок яичный, продукты молочные, простокваша, птица домашняя (неживая), сливки взбитые, смеси жировые для бутербродов, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, супы, экстракты мясные, яйца (л.д.11);

- N 509046 по 35 классу МКТУ на товары/услуги: продвижение товаров для третьих лиц, услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; реклама; по 39 классу - доставка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров; хранение товаров; по 43 классу - закусочные; кафе, кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (л.д.12).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик использовал вывески, таблички режима работы, а также на ценовые указатели товаров, имеющее визуальное, графическое, синтаксическое сходство до степени смешения с товарными знаками ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", в своей хозяйственной деятельности (на товарных точках) по следующим по адресам в г. Перми:

1. в магазине N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 31 с левой стороны от входной группы на стене дома расположен рекламный баннер с изображением товарного знака "Индюшкин";

2. в магазине N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.71 с правой стороны от входной группы расположена информационная табличка с режимом работы и рекламный баннер с изображением товарного знака "Индюшкин";

3. в магазине N 4 и в магазине N 10 (два магазина) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.104 Центральный рынок, павильон N 4,3 над холодильными витринами расположена рекламная вывеска с изображением товарного знака "Индюшкин";

4. в магазине N 5 по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, д.4Б. ТЦ Караван на фасаде здания располагается рекламная вывеска с изображением товарного знака "Индюшкин";

5. в магазине N 6 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.94 с правой стороны от входной группы размещены табличка с режимом работы, на которой размещен товарный знак Индюшкин, а над входной группой расположена вывеска магазина с изображением товарного знака "Индюшкин". С левой стороны от входной группы размещен рекламный баннер на котором также имеется размещенный товарный знак "Индюшкин". В холодильных витринах магазина расположены ценники с изображением товарного знака "Индюшкин";

6. в магазине N 7 адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д;36 с левой стороны от входной группы размещены табличка с режимом работы на которой изображен товарный знак "Индюшкин", и над входной группой расположена вывеска магазина с изображением товарного знака "Индюшкин". В холодильный витринах размещены ценники с изображением товарного знака "Индюшкин";

7. в магазине N 9 по адресу: г. Пермь, ул. К. Пожарского, д. 10 с правой и с левой стороны от входной группы размешены рекламные баннеры с изображением товарного знака и табличка с режимом работы также имеет изображение товарного знака "Индюшкин";

8. в магазине N 11 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.7 с левой стороны от входной группы размещены табличка с режимом работы, на которой размещен товарный знак "Индюшкин", а с правой стороны от входной группы расположен баннер с изображением товарного знака "Индюшкин";

9. в магазин N 8 по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.44, ТЦ Закамский, 1 этаж внутри магазина также размещен баннер с изображением товарного знака "Индюшкин".

Факт использование товарного знака ответчиком, истец подтверждает представленными в материалы дела фотографиями с указанием адресов места нахождения торговых точек, сделанных 17.11.2015 года и 08.12.2015 года (л.д.13-32), режима работы, идентифицирующих признаков ответчика (фирменного наименования юридического лица, ИНН, ОГРН, юридического адреса, адреса магазина), соответствующих сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015 (л.д.44-45), видеозаписью от 08.12.2015 года, представленным при обращении в суд с настоящим иском.

Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2015 на сумму 109,00 рублей, 08.12.2015 на сумму 46,62 рублей, 08.12.2015 на сумму 390,40 рублей (л.д.33) с указанием наименования продавца ООО "Индюшкин дом", ИНН продавца-общества, уплаченной за товар денежной суммы, даты покупки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами N 416699, N 509046 о регистрации товарного знака (л.д.11-12).

Истец, ссылаясь на использование ответчиком товарных знаков без согласия его правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств - факта использования товарного знака N 509046 на табличках режима работы в магазинах по адресам г. Пермь, ул. Тургенева, 31, Пермь, ул. Мира, 94 г. Пермь, ул. Куйбышева, 71, г. Пермь, ул. Солдатова, 36, счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца,

Использование ответчиком товарного знака N 509046 по иным адресам не доказано, также не доказано использование ответчиком товарного знака N 416699.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункта 3 статьи 1448 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, факт использования ответчиком товарного знака N 509046 подтвержден в магазинах по адресам:

1. в магазине N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 31 - размещена табличка режима работы с изображением товарного знака "Индюшкин".

2. в магазине N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.71 - размещена табличка режима работы с изображением товарного знака "Индюшкин",

3. в магазине N 6 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.94 - размещена табличка режима работы с изображением товарного знака "Индюшкин",

4. в магазине N 7 адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д;36 - размещена табличка режима работы с изображением товарного знака "Индюшкин".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование ответчиком товарного знака N 509046 по иным адресам истцом не доказано. Ссылки истца на фотографические снимки и видеозапись судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из названых доказательств и иных материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить нарушение прав истца именно ответчиком. Из материалов дела следует, что товарные знаки истца использовались не только ответчиком, но и иными лицами. При этом факт продажи одноименных товаров именно ответчиком подтвержден только четырьмя кассовыми чеками, остальные кассовые чеки выданы иным лицом. Надлежащих доказательств того, что спорная рекламная продукция размещена именно ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Также истцом не доказано использование ответчиком товарного знака N 416699, который относится к иному конкретному классу МКТУ.

Размер компенсации определен истцом из расчета по 250 000 руб. за каждый торговый объект (10 магазинов).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитывается характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Определяя размер компенсации, суд учитывает пояснения сторон, согласно которым, в рамках Протокола о принципах работы в рамках партнерского сотрудничества на 01.11.2014 года (л.д. 56-58), ООО "Индюшкин дом" осуществляло продажу продукцию ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", при этом, вывеска, элементы дизайна должны соответствовать фирменному стилю (п. 2 Протокола). О наличии статуса официального партнера группы компаний "Индюшкин" ответчику выдан соответствующий диплом (л.д. 75).

Истцом не отрицается наличие группы компаний по реализации мясной продукции, а также тот факт, что во исполнение Протокола ответчиком приобреталась у ООО ТД "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" мясная продукция, производимая ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", которая реализовывалась под торговой маркой "Индюшкин".

Также истцом не отрицается наличие корпоративного конфликта между участниками ООО ТД "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" (ООО "Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" является участником ООО "Индюшкин дом"), о чем свидетельствует в частности судебные споры по делам N А50-29323/2015, А50-6217/2016, А50-27915/2015, А50-27280/2015.

Суд первой инстанции, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, добровольное прекращение использования товарного знака ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на спорный товарный знак, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права и учитывая отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, при отсутствии доказательств направленности действий ответчика по размещению табличек режима работы с изображением товарного знака истца без разрешения владельца на отвлечение части потребительского спроса от товаров, реализуемых через официальную сбытовую сеть и их вытеснения с потребительского рынка, посчитал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 40 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция конституционного суда. Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что установление судом итогового размера компенсации в сумме 40 000 рублей является правомерным, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-28975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева