Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9227/16

г. Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-6053/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043),

о взыскании 11 016 400 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 11 016 400 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Специнвестпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ничтожность условий дополнительного соглашения от 29.04.2011, освобождающего ответчика от оплаты части оказанных услуг.

Кроме того отмечает, что объемы отпуска электрической энергии, указанные в актах об оказании услуг, не соответствуют объемам, зафиксированным в актах первичного учета. Указанная техническая ошибка исправлена путем направления ответчику дополнительных актов и дополнительных счетов-фактур.

Полагает, что в действиях ответчика содержатся признаки, указывающие на злоупотребление правами в качестве котлодержателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период правоотношения сторон основывались на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.02.2008 N 76-юр/17, по условиям которого исполнитель (ООО "Специнвестпроект") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора отчетным периодом для определения объемов услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг производиться до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (п. 6.9 договора).

В соответствии с п. 6.2.1 договора количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, полученной Исполнителем в точках приема, определенных договором, для передачи по сетям Исполнителя до потребителей электроэнергии и в сеть ПСО (значение в точках приема определяется в сальдовом выражении).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору стороны согласовали применение одноставочного тарифа для проведения расчетов.

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Объем и стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте оказанных услуг, подписанном без разногласий.

Полагая, что при подписании акта ООО "Специнвестпроект" ошибочно не включило в объем оказанных услуг объем полезного отпуска в сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья", 03.03.2016 истец направил в адрес ответчика дополнительный акт об оказанных услугах в период март 2013 года и счет-фактуру, которые последним были оставлены без подписания и оплаты.

Наличие задолженности в сумме 11 016 400 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг за март 2013 года между сторонами не имеется.

Спор между сторонами возник об объемах переданной электроэнергии (переток) в сеть ОАО "МРСК Центра и Приволжья", отраженных в дополнительных актах об оказанных услугах в период март 2013 года, на общую сумму 11 016 400 руб. 79 коп.

Как следует из пояснений истца, в первоначальные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии им ошибочно не был внесен спорный объем. Отмечает, что условия договора, исключающие оплату объема отпущенной электрической энергии из сети исполнителя в сети заказчика, не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что объем переданной электроэнергии по пункту 1 (составляет точки отпуска электроэнергии в сети ответчика) в объем оплачиваемой услуги не включается. При этом ссылается на согласование сторонами договора точек поставки (отпуска), участвующих в определении объема и стоимости оказанных услуг (Приложение N 2, Приложение N 2.1).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил N 861).

Как следует из договора от 04.02.2008 N 76-юр/17, предметом последнего является оказание ООО "Специнвестпроект" услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки абонентов по заказу потребителя услуг - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Под точкой поставки в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 2 Правил N 861 даны определения точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Сторонами договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы точки поставки (отпуска), участвующие в определении объема и стоимости оказанных услуг (Приложение N 2, Приложение N 2.1). При этом определено, что объем переданной электроэнергии по пункту 1 (составляет точки отпуска электроэнергии в сети ответчика) в объем оплачиваемой услуги не включается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами расчетной схемы и места исполнения обязательств, а также порядка оплаты оказанных ООО "Специнвестпроект" услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату оказанных услуг (с учетом согласованных сторонами объемов) в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 29.04.2011, поскольку последнее не содержит положений, противоречащих требования нормативно-правовых актов, в связи с чем оснований для признания спорного условия договора (в части исключение из объема оплачиваемой услуги объема электрической энергии, отпущенной из сети ООО "Специнвестпроект" в сети "МРСК Центра и Приволжья") ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заключение дополнительного соглашения с наличием условия об исключении из объема оплачиваемой услуги объема электрической энергии, отпущенной из сети ООО "Специнвестпроект" в сети "МРСК Центра и Приволжья", обладает признаками дарения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, ввиду того, что существо спорного договора (дополнительных соглашений к нему) не позволяет считать его безвозмездным.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова