Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7531/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А08-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бузина Михаила Васильевича: Тищенко М.С., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016; Бузин М.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества Торговый Дом "НМЖК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Резника Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-3553/2016 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания" (ИНН 3123284559, ОГРН 1113123011495) к индивидуальному предпринимателю Бузину Михаилу Васильевичу (ИНН 310500098990, ОГРН 304312615500109), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт", акционерное общество Торговый Дом "НМЖК", Резник Сергей Николаевич, акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" о возмещении убытков в размере 302 172 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания" (далее - истец, ООО "БелАвтоКом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузину Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Бузин М.В.) о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 302 172,68 руб.

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт", акционерное общество Торговый Дом "НМЖК", Резник Сергей Николаевич, акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-3553/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бузин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной КНХ-036219 от 30.05.2015 работником ответчика водителем Резником С.Н. по поручению истца был принят груз и осуществлялась перевозка продукции в адрес грузополучателя ООО "ТД Ирбис", собственником продукции является ЗАО ТД "НМЖК".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком, третьим лицом - Резник С.Н. не оспаривались, были подтверждены в отзывах на исковое заявление.

При приёмке груза грузополучателем был обнаружен брак продукции, а именно: маргарин "Сливочный Домашний" 150 гр. перг. кор. 6,0 кг (Н) 493 кор. (2958 кг) на сумму 190 273,35 руб.; маргарин "Сливочный Домашний" 60% 180 гр. перг. кор. 9 кг (Н) - 100 кор. (900 кг) на сумму 56 540,43 руб.; маргарин сливочный "Знатень" нов. перг. 180 г. 9 кг (1251 кг) на сумму 47 275,16 руб.; маргарин "Столовый" ТМ "Сливочник" нов. перг. 180 г., кор. 9 кг ТМ "Сливочник" (Н) - 18 кор. (162 кг) на сумму 8083,74 руб., итого 302 172,68 руб.

Данная сумма убытков отражена в акте б/н от 05.06.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Повреждённый груз был передан водителю Резнику С.Н. для сдачи на АО ТД "НМЖК", однако фактически груз адрес грузоотправителя доставлен не был.

Собственником продукции является ЗАО ТД "НМЖК", который в рамках договора б/н от 01.12.2011, по заявке N 2537 от 30.05.2015 между ЗАО ТД "НМЖК" и ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт", выставил претензию исх. N 07-03/149 от 16.06.2015 компании ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт".

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" платёжным поручением N 1259 от 05.11.2015 возместило сумму убытков в размере 302 172,68 руб.

Между ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" и ООО "БелАвтоКом" был заключен договор N Э-0273/14 от 09.01.2014, в рамках договора подписана договор-заявка N 3000 от 01.06.2015 на перевозку груза, маршрут г. Нижний Новгород - г. Воронеж, водитель Резник Сергей Николаевич, груз - масложировая продукция, 20 т, дата загрузки 30.05.2015, дата разгрузки 02.06.2015, а/м Фред К 853 ЕР/31, п/п АР 5865/31, ставка фрахта 26 000 руб.

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" направило в адрес ООО "БелАвтоКом" претензию исх.1/01 от 25.01.2016 о возмещении убытков в размере 302 172,68 руб.

ООО "БелАвтоКом" платёжным поручением N 981 от 11.04.2016 возместило указанный размер убытков.

ООО "БелАвтоКом" направило в адрес индивидуального предпринимателя Бузина М.В. претензию исх. N 2/04 от 13.04.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причинённые убытки, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Водителем ответчика товар принят на основании товарной накладной N КНХ-036219 от 30.05.2015, факт принятия товара подтверждён в ходе рассмотрения дела как ответчиком, так и третьим лицом - Резник С.Н.

С учётом того обстоятельства, что истцом была поручена, а ответчиком принята к исполнению перевозка груза в соответствии с товарной накладной N КНХ-036219 от 30.05.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия между сторонами отношений по перевозке груза.

По прибытии груза в адрес грузополучателя в г. Воронеж было установлено, что нижние 3-4 ряда в паллетах с пергаментом промаслены, нижние ряды деформированы. После ночной заморозки, коробки в пергаменте стали влажными, потеряли товарный вид, аналогичная ситуация с пачками. Данное обстоятельство отражено в акте б/н от 05.06.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Также в акте от 05.06.2015 указано, что комиссия приняла решение - принять товар в пластиковой упаковке и фольге. Продукцию в пергаменте вернуть производителю с дальнейшим предоставлением корректировочной счёт-фактуры.

Акт от 05.06.2015 с указанным выводом о возврате товара грузоотправителю подписан водителем ответчика Резником С.Н., что подтверждено им в представленных в материалы дела объяснениях.

В соответствии со статьёй 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Оценивая характер повреждения груза, представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию предъявленные убытки.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения.

Факт передачи товара перевозчику в повреждённой упаковке, ненадлежащего товарного вида, повреждённым, документально не подтверждён, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Водителем ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о повреждении тары и упаковки не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку из акта от 05.06.2015, подписанного водителем Резником С.Н. следует, что часть груза потеряла товарный вид, часть товара была принята для возврата грузоотправителю, однако в адрес последнего не доставлена, дальнейшие действия ответчика, направленные на реализацию повреждённого товара, утилизация товара, свидетельствуют о фактическом признании перевозчиком вины в повреждении товара при транспортировке.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приёма груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Данные действия ответчиком по возврату товара грузоотправителю совершены не были, т.е. часть груза, стоимость которого предъявлена к взысканию, фактически утрачена, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд области, в совокупности с приведёнными выше доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о повреждении груза в ходе осуществления ответчиком перевозки и о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Бузина М.В. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной КНХ-036219 от 30.05.2015, акта от 05.06.2015 следует, что стоимость поврежденного груза составила 302 172,68 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причинённый ущерб, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении предъявленных требований. Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 302 172,68 руб. в качестве возмещения суммы причинённого ущерба подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-3553/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова