Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11765/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А27-18259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (рег. 07АП-11765/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-18259/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330)

о взыскании 632 650,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании 632 650,50 рублей долга по оплате за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01 июля 2010 года N 118 за июнь 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в претензии не содержатся сведения о соответствии содержащейся в ней суммы задолженности, требованиям, которые предъявлены в рамках настоящего дела. Полагает не соблюденным порядок разрешения споров истцом. Также указывает, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компания рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Кузбасская электросбытовая компания" (ООО "КЭК-сбыт", ЭСО) и ООО "УК "Управдом" (абонент) 01 июля 2010 года заключен договор электроснабжения N 118 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту для граждан, проживающих в многоквартирных домах, электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1.).

По дополнительному соглашению от 16 октября 2012 года к договору от 01 июля 2010 года N 118 ООО "КЭК-сбыт" передало, а ОАО "Кузбассэнергосбыт" приняло в полном объеме обязательства и права по договору энергоснабжения от 01 июля 2010 года N 118, номер договора изменен на 650000.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.4. договор заключен на срок с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с момента его подписания. Действие договора продлено на спорный период в порядке пункта 6.5 договора.

Во исполнение договора в июне 2016 года истец поставил ответчику 308610 кВтч электрической энергии на общую сумму 632 650,50 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "УК "Управдом" потребленную электрическую энергию не оплатило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19 июля 2016 года N 80-22-31-03/2271 (получена 21 июля 2016 года) оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Управдом" обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 8 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 650000 от 01 июля 2010 года.

Таким образом, лицом обязанным надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному договору, является управляющая компания.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, согласно которого оплата производится абонентом платежным поручением или наличными в кассу ЭСО, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет ЭСО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт потребления ООО "УК "Управдом" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В качестве основного довода со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании задолженности.

При этом в качестве обоснования своих возражений ссылается на имеющуюся в деле претензию от 19 июля 2016 года N 80-22-31-03/2271, в которой не содержатся сведения о соответствии содержащейся в ней суммы задолженности, требованиям, которые предъявлены в рамках настоящего дела.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка по обязательствам, вытекающим из договора N 650000 от 01 июля 2010 года, представлена претензия от 19 июля 2016 года N 80-22-31-03/2271 с требованием об оплате ответчиком образовавшегося долга в сумме 6 313 728,40 (том 1 л.д. 8).

Указание в претензии полной суммы задолженности ООО "УК "Управдом", а предъявление исковых требований о взыскании 632 650,50 рублей долга за июнь 2016 года, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ООО "УК "Управдом" 21 июля 2016 года (т.1 л.д.9).

Сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Со своей стороны ответчик факт получения претензии не отрицает.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено в указанной части судом первой инстанции по существу.

Довод апеллянта о том, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной энергоресурс. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-18259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.