Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16072/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А34-6100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу N А34-6100/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Саласюк А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 4), Достовалова М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3);

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, Департамент), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление) от 01.03.2016 N 05-02/20-16 и предписания от 01.03.2016 N 05-02/20-16 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора привлечены: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "СОГАЗ", Муниципальное казенное учреждение "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что УФАС по Курганской области неправомерно проведена проверка в нарушение пункта 15 статьи 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ). Жалоба САО "ВСК" не содержала требований по внеплановой проверке, а других оснований не имелось, то есть УФАС по Курганской области по собственной инициативе провели внеплановую проверку, которой становили нарушения в оформлении документации. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок практически не может быть сразу подписан, требуется время на его подготовку, чтобы собрать подписи членов комиссии, поэтому он был размещен без подписей членов комиссии. Требования Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" (далее - Постановление Правительства от 29.12.2015 N 1457) заказчиком не были установлены, так как заявка оформлена в начале 2016 года.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 в УФАС по Курганской области поступила жалоба САО "ВСК" Курганский филиал за вх. N 1002 на действия единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана уполномоченного органа Департамента при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0143300006916000011) (т. л.д.135).

Комиссией УФАС по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы Курганского филиала СОА "ВСК" обоснованной в части заявленных требований (т.1 л.д.128-130).

Комиссией УФАС по Курганской области в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14, статьями 99, 106 Федерального закона N44-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 01.03.2016 N 05-02/20-16, которым в действиях комиссии уполномоченного органа - Департамента признано нарушение части 8 статьи 78 Федерального закона N44-ФЗ, выразившееся в нарушении требований к оформлению и размещению протокола рассмотрения и оценки в запросе котировок.

В действиях уполномоченного органа - Департамента признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении ограничения участия в определении исполнителя (т.1 л.д.128-130).

Выдано предписание об устранении нарушений части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, путем внесения изменений в Протокол рассмотрения в опенки в запросе котировок и его опубликовании (извещение N 0143300006916000011) (т.1 л.д.131).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных ненормативных актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0143300006916000011 о проведении запроса котировок на оказание услуг пo обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта составила 150 719 руб. 66 коп.

Заказчиком является МКУ "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления". Уполномоченный орган - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Согласно извещению, о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата и время начала подачи заявок (по местному времени) 12.02.2016 09:30, дата и время окончании подачи заявок (по местному времени) 20.02.2016 10:00.

В соответствии с протоколом "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок" от 20.02.2016 для закупки N 0143300006916000011 по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок подано три заявки: заявка N 1 СПАО "Ингосстрах" 12.02.2016 10:30, заявка N 2 САО "ВСК" 12.02.2016 10:55 и заявка, N 3 АО "СОГАЗ" 12.02.2016 13:00.

Единая комиссия уполномоченного органа рассмотрела и оценила заявки, отклонив заявки N 1 СПАО "Ингосстрах", N 2 САО "ВСК". Запрос котировок признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении запроса котировок.

В результате проведения внеплановой проверки осуществления закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0143300006916000011), Комиссия УФАС по Курганской области пришла к выводу, что заказчик не установил запрета на выполнение работ, оказание услуг турецкими компаниями в извещении и документации о закупке.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

С 01.01.2016 запрещено выполнять работы (оказывать услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям: находящимся под юрисдикцией Турции; контролируемым организациями, которые находятся под юрисдикцией Турции, и (или) ее гражданами (п. 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457).

Запрет не распространяется на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) по контрактам, которые заключены до 30.12.2015, в течение всего срока их действия (примечание к названному Перечню).

Извещение, документация по данной закупке запрета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 не содержат.

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Федерального закона N 44 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Пункт 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ обязывает Заказчика установить ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 не могли быть исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.02.2016 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 вступило в законную силу, соответственно документация о закупке должна содержать запрет на выполнение работ, оказание услуг турецкими компаниями.

Таким образом, при размещении извещения при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0143300006916000011) в действиях уполномоченного органа обоснованно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта статьи 42 Федерального закона N44-ФЗ, выразившееся в неустановлении ограничения участия в определении исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок практически не может быть сразу подписан, требуется время на его подготовку, чтобы собрать подписи членов комиссии, поэтому он размещен без подписей членов комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В отношении довода о том, что УФАС по Курганской области неправомерно проведена проверка в нарушение пункта 15 статьи 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, внеплановая проверка закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0143300006916000011) в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ проведена на основании жалобы участника закупки - филиала САО "ВСК" в Курганской области.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федеральный закон N 44).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Срок и основания обжалования действий (бездействия) заказчика на каждом этапе размещения заказа установлен статьей 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства, поэтому такая информация не может быть признана ненадлежащей по формальному признаку.

Поскольку жалоба САО "ВСК" содержала информацию о нарушении действия единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана уполномоченного органа Департамента при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УФАС по Курганской области правомерно приняло решение о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании указанного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что решение и предписание приняты в пределах полномочий УФАС по Курганской области, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации".

Иных оснований для признания решения и предписания незаконными, в силу превышения УФАС по Курганской области своих полномочий, заявителем не приводится и судом не установлено.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС по Курганской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу N А34-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев