Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-5988/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору инвестирования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А54-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 по делу N А54-2944/2016 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1096214001014) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1036210008273) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 339 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 1900 руб., состоящих из расходов по получению выписок из ЕГРП в сумме 1200 руб., расходов по получению сведений из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме 700 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области (квартиры N 11, N 15) в сумме 97 339 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 1900 руб., состоящих из расходов по получению выписок из ЕГРП в сумме 1200 руб., расходов по получению сведений из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 с ООО "Базовый элемент" в пользу ООО "Наш город" взыскано неосновательное обогащение в сумме 97 339 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 руб. 59 коп.

ООО "Базовый элемент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 по делу N А54-2944/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не получал копии искового заявления от истца. Заявитель жалобы также отметил, что согласно отметке на конверте извещение о почтовом отправлении направлялось ответчику один раз.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обладал информацией об обстоятельствах, не позволяющих рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания ООО "Наш город" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по ул. Спортивная, г. Кораблино Рязанской области.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца лицензии на право управления многоквартирным домом.

По мнению апеллянта на общем собрании собственников многоквартирного дома не был утвержден перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

От ООО "Наш город" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обладал информацией об обстоятельствах, не позволяющих рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно было принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не получал копии искового заявления от истца.

Из материалов дела установлено, что определение суда первой инстанции от 06.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (390023, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 45), конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции определением от 30.11.2016 у Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" были запрошены сведения о соблюдении порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 39097195541588) ООО "Базовый элемент" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 45), в частности положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе: - сведения о дате поступления почтового отправления в отделение почтовой связи; - сведения о доставке первичного извещения адресату; - сведения о доставке вторичного извещения адресату; - сведения о результатах доставки (вручения) почтового отправления адресату.

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.12.2016 почтовое отправление (почтовый идентификатор 39097195541588) ООО "Базовый элемент" поступило в адресное отделение почтовой связи Рязань 390023 08.06.2016 и в этот же день доставлялось адресату, но не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, извещение на получение почтового отправления опущено в ячейку почтового абонентского шкафа. Вторичное извещение доставлялось 10.06.2016, по причине отсутствия адресата также было опущено в ячейку почтового абонентского шкафа. За получением заказного письма (почтовый идентификатор 39097195541588) в отделение почтовой связи Рязань 390023 никто не обращался. 15.06.2016 указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу по причине "истек срок хранения".

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что согласно отметке на конверте извещение о почтовом отправлении направлялось ответчику один раз, отклоняется.

Из материалов дела также установлено, что согласно почтовой квитанции (т. 1 л.д. 7) истцом также была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал копию искового заявления от истца является несостоятельной.

Суд апелляционной иснтанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания ООО "Наш город" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по ул. Спортивная, г. Кораблино Рязанской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базовый элемент" выступало застройщиком многоквартирного жилого дома 1 по улице Спортивная в городе Кораблино Рязанской области (далее - многоквартирный дом). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором инвестирования N 1 от 15.10.2009, заключенным между ООО "Базовый элемент" (застройщик) и ИП Ларионовым Николаем Михайловичем (инвестор) (л.д. 32-39), заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 24.09.2010 N 298-01-03 (л.д. 43-44), актом итоговой проверки N 207 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области (л.д. 45-46). Многоквартирный дом с количеством квартир - 40 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 2/в-10 от 30.09.2010 (л.д. 47).

По акту от 09.11.2010 приема-передачи помещений во исполнение договора инвестирования N 1 от 15.10.2009 застройщик передал инвестору жилые помещения, расположенные в доме по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Спортивная, д. 1, в количестве 37 квартир (л.д. 40-41). Судом установлено, что квартиры N 11 и N 15 в акте отсутствуют.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области от 08.12.2011 (протокол от 08.12.2011 - л.д. 13) управляющей компанией для обслуживания многоквартирного жилого дома избрано ООО "Наш город".

С некоторыми собственниками квартир в доме N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области заключены договоры управления многоквартирным домом - от 16.02.2012, от 14.02.2012, от 07.02.2012 (далее - договоры, л.д. 14-17, 18-21, 22-25), по условиями которых управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 8.2. договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункты 2.1. договоров).

Согласно пунктам 3.1.1. договоров, управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.01.2010.

В соответствии с пунктами 3.3.1 договоров, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 4.2. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая составляет на момент заключения настоящего договора 5485 руб. 50 коп. в год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 7 руб. 95 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками - физическими лицами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, собственниками - юридическими лицами - до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату (пункты 4.6. договоров).

Согласно пунктам 4.15. договоров в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но не ранее дня установленного в соответствии с пунктом 3.1.12 договора.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договоров договоры считаются заключенными со дня подписания на 3 года.

Пунктами 8.6. договоров предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному ак- ту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, до передачи спорных квартир застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2016 N 62-0-1- 136/4005/2016-16 и N 62-0-1-136/4005/2016-15 (л.д. 26-27), сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: квартиры N 11 и N 15 (соответственно) в д. 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области отсутствуют.

ООО "Базовый элемент", являющееся застройщиком многоквартирного дома, не осуществило передачу иным лицам квартир N 11 и N 15. Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является до- казанным.

При таких обстоятельствах именно у ООО "Базовый элемент" в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно площади указанных квартир.

Из материалов дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области в период с 01.01.2012 по 31.03.2016 являлось ООО "Наш город".

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области подтвержден материалами дела (л.д. 48-105); ответчиком не был оспорен.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных много- квартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области N 187 от 01.12.2010, N 8 от 18.01.2012, N 60а от 01.06.2012, N 113 от 27.11.2012, N 167 от 27.05.2013, N 53 от 29.05.2014, N 107 от 26.05.2015 (л.д. 106-114), и доли собственника квартир в праве общей собственности на общее имущество в много- квартирном доме (на основании сведений из реестра, выданных Кораблинским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - л.д. 28, 29) - 76,1 кв.м (квартира N 11), 77,1 кв.м (квартира N 15) и составляет за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 общую сумму 97 339 руб. 96 коп. (расчет - л.д. 9-12).

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца лицензии на право управления многоквартирным домом, поскольку в материалах дела имеется лицензия N 000016 от 03.04.2015, выданная ООО "Наш город" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более того, наличие лицензии не влияет на обязанность ответчика по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома не был утвержден перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку не опровергает факт нахождения дома N 1 по ул. Спортивная в г. Кораблино Рязанской области под управлением управляющей организаций ООО "Наш город" и обязанности ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2016 года по делу N А54-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова