Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64019/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-146217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1177)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" (ОГРН 1065018038469, ИНН 5018113815)

к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315774600212198)

о взыскании 58 067 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смоленцева С.Е. по доверенности от 26.05.2016 г.

от ответчика: Башилова О.Ф. по доверенности от 26.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" (далее - ООО "Оптика-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (далее - ИП Пономаревой О.В.) о взыскании суммы 58 067 руб., составляющей задолженность по по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2015 г. N 09ПО-2015. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Пономаревой О.В. задолженности в сумме 12 929 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптика-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Акт сверки, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством по делу. Настаивает на том, что дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к договору аренды размер арендной платы был установлен в сумме 80 000 руб.

Истец также указывает на то, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.10.2015 г. между ООО "Оптика-Центр" (Арендатор) и ИП Пономаревой О.В. (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9ПО-2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 36 кв.м. по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Королева, д. 18/6, пом. XX.

Срок действия договора установлен сторонами в п.3.1 договора и составляет до 30 сентября 2016 года.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2015 года.

Согласно п.5.1. договора за владение и пользование помещением Арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин; ежемесячная постоянная величина арендной платы за период с 21.10.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 40 000 руб., за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 г. - по 60 000 руб. в месяц, с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. - 96 000 руб., а в последующем - 120 000 руб., которая перечисляется ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя (п.5.2, п.5.3).

В соответствии с п.5.6. договора переменная величина определяется ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов по содержанию помещения за оплачиваемый период (электроэнергия, водопотребление). Переменная величина уплачивается ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета в течение 5 банковских дней с момента его получения.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. к договору аренды на период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. Арендатору была предоставлена скидка и установлен размер ежемесячной постоянной величины арендной платы 80 000 руб.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что после заключения договора Арендатор в течение 5 рабочих дней перечисляет Арендодателю аванс в размере ежемесячной арендной платы, который засчитывается за последний месяц аренды.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления Арендодателя договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, помещение возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2016 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после прекращения арендных правоотношений ответчик не возвратил остаток перечисленного арендного платежа в сумме 58 067 руб., на принудительном взыскании которого настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что общая задолженность ИП Пономарева О.В. перед ООО "Оптика-Центр" составляет 12 929 руб. 70 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанном размере, и также отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды, заключенным сторонами, в п.5.2 установлено, что ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет за период с 21.10.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 40 000 руб., за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 г. - по 60 000 руб. в месяц, с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. - 96 000 руб.,; дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к действовавшему договору аренды на период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. сторонами был установлен размер ежемесячной постоянной величины арендной платы - 80 000 руб.

Оснований полагать, что размер арендной платы должен был измениться в случае расторжения договора аренды, у суда не имеется, соответствующие условия в договоре аренды не предусмотрены.

Таким образом, с учетом переменной части арендной платы и установленного договором аренды и дополнительным соглашением к нему арендная плата за период с 21 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 года составляла 342 633 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29 февраля 2016 года.

Размер постоянной величины арендной платы за март 2016 года составлял 80 000 руб., за 20 дней марта - 51 612 руб. 90 коп. (80 000 руб.:31 день в месяце х 20 дней пользования в марте 2016 г.).

Кроме того, переменная величина арендной платы за февраль составила 1 714 руб. 61 коп., а с 01.03.2016 г. по 21.03.2016 г. включительно - 2 711 руб. 69 коп., всего 4 426 руб. 30 коп., что подтверждается представленными ответчиком счетами ресурсоснабжающих организаций, а также актом N 000037 от 31.03.2016 г.

Поскольку истец по указанному выше договору аренды оплатил ответчику денежные средства в сумме 452 313 руб., что последним не оспаривается, излишне уплаченная сумма составляет 53 640 руб. 70 коп., которая после прекращения арендных правоотношений является неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В остальной части исковые требования о взыскании долга подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Оптика-Центр" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении указанного заявления, указав, что истец не представил надлежащих доказательств несения данных расходов.

Данный вывод не может быть признан состоятельным судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Оптика-Центр" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., согласно которой ООО "Оптика-Центр" уплачено в адвокатский кабинет Смоленцевой С.Е. 50 000 руб., при этом в материалах дела имеется доверенность от 25.05.2016 г., выданная истцом на имя адвоката Смоленцевой С.Е. для представления интересов истца по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Смоленцева С.Е подготовила исковое заявление в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО "Оптика-Центр" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Отсутствие соглашения в материалах дела не свидетельствует о том, что истец не понес судебные расходы, поскольку Смоленцевой С.Е. были оказаны соответствующие юридические услуги, а истцом представлены доказательства их оплаты.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" 53 640 руб. 70 коп. долга, 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский