Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-64019/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-146217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1177)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" (ОГРН 1065018038469, ИНН 5018113815)

к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315774600212198)

о взыскании 58 067 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" (далее - ООО "Оптика-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (далее - ИП Пономаревой О.В.) о взыскании 58 067 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2015 г. N 09ПО-2015. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016 с ИП Пономаревой О.В. в пользу ООО "Оптика-Центр" взыскано 12 929 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146217/2016 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Пономаревой О.В. 53 640 руб. 70 коп. долга, 25 000 руб. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ООО "Оптика-Центр", отказано.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления по апелляционной жалобе ООО "Оптика-Центр" судом апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО "Оптика-Цент" при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ИП Пономаревой О.В. задолженности в сумме 58 067 руб. и, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по указанному делу подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 2 322 руб. 68 коп., которая и была оплачена истцом.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в сумме 53 650 руб. 70 коп., учитывая принцип распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 146 руб., а также

государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 5 146 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266-268, 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр" 5 146 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский