Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7789/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А35-10986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Березниковой Ирины Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, Администрации города Железногорска

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Железногорска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-10986/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Березниковой Ирины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и Администрации города Железногорска о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березикова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Железногорска (далее - Администрация) N 695 от 04.07.2001 о регистрации Мелехиной (Березиковой) Ирины Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2014 N 2877 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года Мелехиной (Березиковой) Ирины Владимировны; о признании недействительной регистрационной записи от 04.10.2004 N 304463327800082, внесенной в ЕГРИП; об обязании налогового органа исключить регистрационную запись от 04.10.2004 N 304463327800082 из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 заявленные требования Березиковой Ирины Владимировны удовлетворены.

Березикова И.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании понесенных ею в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 48 000 рублей, из которых просила взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 24 000 рублей, с Инспекции - судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу Березиковой И.В. судебные издержки в сумме 24 000 руб., с налогового органа в пользу Березиковой И.В. судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016, Администрация и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация и налоговый орган ссылаются, что заявленные Березиковой И.В. расходы являются чрезмерными. По их мнению, расходы в размере 8000 руб. за составление искового заявления являются завышенными, поскольку согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области стоимость данной услуги составляет 5000 руб.; Березикова И.В. своими действиями содействовала увеличению судебных расходов, поскольку в течение судебного разбирательства ею неоднократно уточнялись заявленные требования, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Также в обоснование апелляционной жалобы Администрации ссылается, что несложность дела позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают принципу разумности и соразмерности.

По мнению Администрации и налогового органа, разумным пределом оплаты услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу будет 15 000 руб., за составление заявления - 5000 руб., всего в размере - 20 000 руб.

В представленном отзыве Березикова И.В. возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Инспекции и Березиковой И.В. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Березикова И.В. (Заказчик) и ИП Сущеня Н.В. (Исполнитель) 01.11.2015 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, анализу и сбору документов, написанию искового заявления об оспаривании государственной регистрации индивидуального предпринимателя Березиковой Ирины Владимировны в Арбитражном суде Курской области, при необходимости участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора от 01.11.2015 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется по факту выполненной конкретной работы, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. Стоимость услуг складывается, из: письменное консультирование, сбор доказательств, подготовка искового заявления - 8000,00 руб., ознакомление с материалами дела, фотокопии - 3000,00 руб., участие в одном судебном (предварительном) заседании - 5000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Березиковой И.В. в материалы дела представлены: договор от 01.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от 07.08.2016 на сумму 48 000 руб.

Факты участия представителя Березиковой И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.12.2015, 15.01.2016, 27.01.2016, 02.03.2016, 10.03.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 30.06.2016 подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Березиковой И.В. юридической помощи ИП Сущеня Н.В. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору от 01.11.2015 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 07.08.2016 на сумму 48 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Березиковой И.В. судебные расходы в размере 48 000 рублей удовлетворяют критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Березиковой И.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора от 01.11.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

- представление интересов Березиковой И.В. по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области (8 судебных заседаний): 23.12.2015, 15.01.2016, 27.01.2016, 02.03.2016, 10.03.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 30.06.2016 - 5000 руб. за каждое заседание (5000 х 8 = 40 000 руб.);

- подготовка и написание искового заявления - 8000 рублей.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с каждого из соответчиков, последними не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Березиковой И.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных затрат в сумме 48 000 руб., суд учитывает, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, в соответствии с представленными ставками, размер вознаграждения адвокатов составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Администрации и налогового органа о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Березиковой И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод Администрации и налогового органа о неоднократных отложениях судебных заседаний по ходатайству Березиковой И.В. и затягивании процесса суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными. Бесспорных доказательств затягивания судебного разбирательства по вине Березиковой И.В. в материалы дела не представлено. Ссылка Администрации на определения суда об отложении судебного разбирательства, в которых Березиковой И.В. предлагалось уточнить заявленные требования, суд также правильно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований является правом истца.

Довод Администрации, что представитель Березиковой И.В. своими действиями способствовал увеличению размера судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный. Апелляционной инстанция не усматривает в действиях Березиковой И.В. злоупотребления правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-10986/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации и налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-10986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова