Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11599/16

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А27-19928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кузбасстопливосбыт": Смагина М.Ю., доверенность от 1.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасстопливосбыт" (рег. N 07АП-11599/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19928/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетик",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", пгт. Яшкино, ОГРН 1054246010928, ИНН 4246005077, (ООО "Энергетик", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05 апреля 2016 года. Определением от 20 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30 января 2016 года.

12 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника Черешко Максим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 15 июня 2015 года, заключенное между должником и ООО "Кузбасстопливосбыт", а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кузбасстопливосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что ООО "Кузбасстопливосбыт" было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Апеллянт также в своей жалобе отмечает, что основанием для прекращения отношений с должником являлось истечение срока действия договоров. Действий со стороны должника по продлении договоров не предпринималось.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО "Кузбасстопливосбыт" было заинтересовано именно в получении техники, а не денежных средств.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кузбасстопливосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 15 июня 2015 года между ООО "Кузбасстопливосбыт" (Кредитор) и ОАО "Энергетик" (Должник) заключено соглашение об отступном.

Ссылаясь на совершение указанной сделки с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО "Энергетик" (Заказчик) и ООО "Кузбасстопливосбыт" (Исполнитель) заключен контракт об оказании услуг 25-12/13, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, разгрузке/погрузке, хранению и отпуску (далее Услуги) угля, поставляемого в адрес Исполнителя с особой отметкой "Для открытого акционерного общества Энергетик", на угольный склад Исполнителя, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, пер. Рабочий, 14а, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

13 февраля 2013 года между ООО "Кузбасстопливосбыт" (Поставщик) и ОАО "Энергетик" (Заказчик) заключен договор на поставку угля N 466, по условиям которого Поставщик в целях обеспечения муниципальных нужд обязуется поставить уголь марки "Др" Покупателю, а Покупатель обязуется принять, оплатить уголь и вывезти его своим транспортом.

По состоянию на 15 июня 2015 года у должника образовалась задолженность по указанным договорам перед ООО "Кузбасстопливосбыт" в размере 3 600 933,86 рублей.

15 июня 2015 года между ООО "Кузбасстопливосбыт" (Кредитор) и ОАО "Энергетик" (Должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора на поставку угля N 466 от 13.02.2013 года, контракта на оказание услуг N 25-12/13 от 25.12.2013 года, заключенных между Кредитором и Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны устанавливают, что по договорам, указанным в п. 1.1., должник имеет задолженность перед Кредитором 3 600 933,86 рублей. По настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качеству отступного:

погрузчик В-138.00110, год изготовления - 2007;

погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, год изготовления - 2012;

грузовой-самосвал, МАЗ 5551А2323, год изготовления - 2012.

Во исполнение своих обязательств по соглашению об отступном от 15 июня 2015 года ОАО "Энергетик" передало ООО "Кузбасстопливосбыт" технику указанную выше. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N N 1,2, 3 от 15 июня 2015 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед иными кредиторами и к нему предъявлены исковые требования на общую сумму более 20 млн. руб. Денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, у должника отсутствовали.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, а также то обстоятельство, что иные договорные отношения между должником и ООО "Кузбасстопливосбыт", которые существовали столь длительный период времени, прекратились после заключения оспариваемого соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно ответчик, учитывая наличие долгосрочных договорных отношений с должником, которые им исполнялись определенный период времени, должен был осознавать тот факт, что должник не способен будет удовлетворить требования иных кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что ООО "Кузбасстопливосбыт" было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должник, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Большинство из указанных выше решений арбитражного суда датированы до заключения спорного соглашения, размещены в картотеке арбитражных дел, являются общедоступными. Любой контрагент, в том числе и ответчик, имея длительные договорные отношения на крупные денежные суммы, действуя добросовестно и разумно, в обязательном порядке должен проверять контрагента на наличие взысканной в судебном порядке задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" ноября 2016 г. по делу N А27-19928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.