Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31312/16 (ключевые темы: истребование документов - отказ в удовлетворении ходатайства - срок конкурсного производства - дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсный управляющий)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31312/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-4554/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы Смирнова А.В.: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 28.06.2016,

конкурсного управляющего Мариничева А.И. по решению от 20.05.2014, определению от 30.12.2016,

представителя участников ООО "Финист" Моисеева А.А. по протоколу от 28.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-31312/2016 Смирнова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-4554/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Финист" Мариничева Андрея Ивановича о продлении срока конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финист",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 ООО "Финист" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

20.07.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в связи с необходимостью оспаривания в судебном порядке отказа регистрирующего органа.

В ходе судебного заседания 24.10.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66, части 5 статьи 184 АПК РФ ходатайство одного из участников должника Смирнова А.В. об истребовании у конкурсного управляющего документации должника, которая ему была передана руководителем должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть 24.10.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Финист" продлен до 20 ноября 2016 года, судебное заседание назначено на 14.12.2016. Конкурсный управляющий обязан представить суду отчет о результатах конкурсного производства и соответствующие документы.

Смирновым А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у конкурсного управляющего. В судебном заседании подтвердил, что обжалует определение в части отклонения ходатайства об истребовании документов, указал на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Представитель участников должника возражал относительно апелляционной жалобы, усомнившись в возможности одного из участников должника участвовать в деле о банкротстве ООО "Финист", в котором имеется корпоративный конфликт.

Конкурсный управляющий с учетом обжалования определения в части отказа в удовлетворения ходатайства Смирнова А.В. выразил мнение об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поступивший от Августовского И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд, обсудив вопрос о процессуальной допустимости апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по ходатайству одного из участников должника об истребовании документов у конкурсного управляющего для представления в суд, не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Смирнова А.В. по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае судом первой инстанции рассматривалось ходатайство одного из участников должника об истребовании документов у конкурсного управляющего с целью приобщения их к материалам дела, которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После выяснения пределов обжалования в судебном заседании 17.01.2017 стала очевидной процессуальная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Смирнова А.В., относимой только к процессуальному решению суда первой инстанции по ходатайству об обязании конкурсного управляющего представить документы суду.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе регистрационный N 13АП-31312/2016 на процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, заявленного в судебном заседании 24.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен