Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6272/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А19-10702/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-10702/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж" (665717, г. Братск, ул. Коммунальная 21, ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (665716, г. Братск, стр., П 01 11 01 00, ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 3998404,30 руб. основного долга, 401094 руб. неустойки по договору подряда N 73 от 07.04.2015, а также о взыскании неустойки в размере 0,03%, начисленной на 3998404 руб. основного долга со дня принятия решение по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 октября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что судом не привлечено к участию третье лицо - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", которая осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 73 от 07.04.2015 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по текущему ремонту дозировочного отделения (инв. N 10600006), монтажу оборудования и кабельных связей ЩСУ; монтажу щита ШСУ общей стоимостью 5180287,32 руб., о чем сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик принятые им работы оплатил не полностью, на сумму долга начислена договорная неустойка. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие основного долга ответчик не оспорил, доказательства оплаты спорных работ не представил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы к предмету иска отношения не имеют, ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы и от ответственности за ее неисполнение не освобождают.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчиком не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-10702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.