Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-7063/16

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-14548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Пилипенко С.В.: Пилипенко С.А., представитель, доверенность от 18.03.2016 N 27АА1072532; Михалев А.Е., представитель, доверенность от 18.11.2016 N 27АА0783650;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Светланы Викторовны

на определение от 16.11.2016

по делу N А73-14548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по заявлению Пилипенко Светланы Викторовны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Эколоджи" (ОГРН 1112721007310 ИНН 2721185993, далее - ООО "Эколоджи") Акимову Роману Николаевичу об исключении его из Общества.

Определением от 21.10.2016 иск Пилипенко С.В. принят к производству арбитражным судом.

15.11.2016 Пилипенко С.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить запрет ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска на период разбирательства по делу, какое-либо переоформление 40% доли уставного капитала ООО "Эколоджи", принадлежащей ответчику, Акимову Р.Н.

Определением суда от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства Пилипенко С.В. отказано, поскольку заявитель не обосновала причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился заявитель, в которой просит определение суда отменить, применив заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в случае отчуждения принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества приведет к тому, что иск утратит предмет, и права истца невозможно будет защитить путем выбранного им способа защиты прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Пилипенко С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеприведенного следует, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на возможность Акимова Р.Н. произвести отчуждение принадлежащей ему доли аффилированному лицу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не содержат обоснование причин обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Из представленного заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что заявителем указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, а именно, что на дату подачи настоящего ходатайства Акимовым Р.Н. предпринимались меры по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Эколоджи", что затруднило или сделало бы невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку приведенным в обоснование заявленного ходатайства доводам истца, правомерно не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что 26.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эколоджи" внесены изменения касающиеся изменения состава участников Общества. Так участником Общества, владеющим 40% доли уставного капитала ООО "Эколоджи" является Гурова В.С.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом ходатайства и апелляционной жалобы приведет к неисполнимости заявленных обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2016 года по делу N А73-14548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь