Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-28056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-16393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кадырова А.Р. по доверенности от 13.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28056/2016) ООО "Топология Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-16393/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к ООО "Топология Сети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (ОГРН 10278024866502, адрес: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топология Сети" (ОГРН 1107746923096, адрес: Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1) 1 104 000,10 руб., из которых 959 615, 64 руб. задолженности по договору поставки, 144 384,46 руб. неустойки.

Решением от 28.07.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, на отсутствие у истца права требовать оплаты за товар, поставленный без согласования с заказчиком по товарной накладной N ТО242 от 12.08.2015, N ТО387 и N ТО390 от 30.09.2015; уведомление о лишней поставке товара направлено службой Мейджер Экспресс, накладная N 1104852403. Спорный товар ответчиком не заказывался и находится на ответственном хранении.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Топология Сети" Волков М.Е. не сможет принять участие в заседании по причине проживания в регионе, отличном от места проведения разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ссылка апеллянта на проживание представителя в другом регионе в качестве причины неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.05.2012 был заключен договор поставки N Т1396/2011/01-002 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать заказчику оборудование для структурированных кабельных систем (товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по накладной.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N Т0242 от 12.08.2015, N ТН0390 от 30.09.2016, N ТН0387 от 30.09.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 614 653, 64 руб.

Ответчиком в течение срока и в порядке, установленном пунктами 4.4-4.7 Договора претензий по качеству поставленного предъявлено не было.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 959 615,64 руб.

25.09.2015 истцом направлена ответчику претензия N 2505/1 по оплате задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения ответчиком товара по договору поставки от 21.05.2012 N Т1396/2011/01-002 установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доводы апеллянта о том, что спорный товар ответчиком не заказывался, не принимался и находится на ответственном хранении не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 поставщик может самостоятельно направить оферту-счет на оплату товара, акцептом заказчика будет подписание накладной и принятие товара.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий у Бычкова В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 N 01, выданная на 3 года, согласно которой ответчик уполномочивает Бычкова Виталия Николаевича подписывать счета на товары и услуги, товарные накладные и т.п., на доверенности имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица - генерального директора Сухорукова М.Е.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждено ответчиком в письме о сотрудничестве, направленном в ответ на претензию от 25.09.2015 N 2505/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение задолженности, размер предъявленной к взысканию суммы, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 959 615,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, за период с 13.09.2015 по 05.02.2016 составила 144 384,46 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-16393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топология сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов