Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28345/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-20185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Волков К.И. по доверенности от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28345/2016) ЗАО "Прогресс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-20185/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Комбинат Мосинжбетон"

к ЗАО "Прогресс-Строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1; далее - истец, ОАО "Комбинат Мосинжбетон", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Прогресс-Строй" (ОГРН 1127847400647, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 40, лит. А, пом. 4-Н; далее - ответчик, общество, ООО "Прогресс-Строй") задолженности по договору оказания услуг по перевалке N 0103/15-ПЦ от 01.03.2015 в сумме 1 447 762 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 35 894 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2016 по день уплаты основного долга, процентов на сумму долга в размере 45 881 руб. 24 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, процентов в соответствии со статей 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2016 по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 295 руб.

Решением от 13.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Прогресс-Строй" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 1 447 762 руб. задолженности; 35 894 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.03.2016, проценты за период с 03.03.2016 по день уплаты задолженности (1 447 762 руб.); 27 836 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прогресс-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Прогресс-Строй" ссылается на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прогресс-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (исполнитель) и ЗАО "Прогресс-Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке N 0103/15-ПЦ от 01.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется принять на свои подъездные пути железнодорожные хопперы с цементом, принадлежащим заказчику, и оказать заказчику услуги по перевалке этого цемента.

Заказчик производит оплату услуг, указанных в пункте 1.2, исполнителю в течение 3 банковских дней со дня выставления счетов-фактур по ценам согласно протоколу N 1 к данному договору.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевалке товара, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, у общества перед Комбинатом возникла задолженность по договору в размере 1 447 762 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в суд с иском о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов по статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ЗАО "Прогресс-Строй" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 1 447 762 руб. задолженности; 35 894 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.03.2016, проценты за период с 03.03.2016 по день уплаты задолженности. В части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что договор заключен до 01.06.2015, пришел к выводу, что применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по данному договору, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству. В связи с изложенным в удовлетворении иска в данной части отказано.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Комбината.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Размер задолженности по договору подтвержден односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2015 по 19.02.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований Комбината о взыскании с общества 1 447 762 руб. задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом начислены проценты, сумма которым по состоянию на 02.03.2016 составила 35 894 руб. 64 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 35 894 руб. 64 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2016 до фактической уплаты суммы долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры разрешаются сторонами путем переговоров.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанным пунктом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления письменной претензии другой стороне. Таким образом, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пункт 5.4 договора прямо предусматривают урегулирование спора путем переговоров, и не содержат указания на то, что после переговоров (независимо от их проведения) обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия Договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А56-20185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова