Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-2303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А34-3081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика+" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А34-3081/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика+" - Григорович Т.Ю. (доверенность от 12.11.2015);

индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Александровича - Зыкова О.В. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика+" (далее - истец, ООО "Автоматика+") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Третьяков А.А., предприниматель) о взыскании 3 001 280 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 439 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пушка" (далее - третье лицо, ООО "Пушка").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Автоматика+" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлись договорные отношения, возникшие между сторонами, является неправомерным и противоречащим материалам дела. Суд первой инстанции не оценил договоры от 26.01.2015 N 01С/15 и N 02С/15, подписанные сторонами в разных редакциях, не установил намерения сторон о достижении соглашения о применении одной из редакций договора. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что договоры исполнялись сторонами в редакции, представленной истцом в течение всего срока их действия. ООО "Автоматика+" указывает, что между сторонами существовал только один договор подряда по каждому объекту - в редакции, представленной истцом.

Истец полагает, что акт о приемке выполненных работ от 07.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. подтверждает выполнение всего объема работ по договору N 01С/15, в том числе монтажа оборудования, систем, выполнению пусконаладочных работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении его издержек или несении дополнительных расходов.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об увеличении стоимости работ в связи с возникновением дополнительных работ, выводы суда о правомерности их оплаты противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость работ по договору генерального подряда от 28.07.2015 N 67/14 предусматривала в своем составе, помимо стоимости работ, цену материалов, закупленных истцом, а также подлежащие уплате налоги.

Истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Автоматика+" Зуева Е.А. на увеличение согласованной цены работ, согласование дополнительных работ, доверенности на право заключения договоров, соглашений Зуеву Е.А. истцом не выдавалось.

Как считает истец, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Кроме того, ООО "Автоматика+" ссылается на неприменение судом положений статьи 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (застройщик) подписан договор строительного подряда N 67/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на 3-4 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Староватутинский проезд, напротив вл.13, в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1) к договору и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора строительного подряда N 67/14 от 28.07.2014 приемка работы производится по окончании работы и подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Предусмотренные договором строительного подряда от 28.07.2014 N 67/14 работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц - застройщиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 на сумму 100 094 959 руб. (т.1, л.д. 15-17).

Застройщиком на расчетный счет истца произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 86 200 000 руб. (т.1, л.д. 18-49).

Задолженность застройщика перед подрядчиком по договору строительного подряда от 28.07.2014 N 67/14 составила 13 894 959 руб.

Часть работ на объекте выполняли субподрядчики, в том числе ответчик.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2015 N 1 к договору строительного подряда от 28.07.2014 N 67/14 (т.1, л.д. 50) денежные средства в размере 13 894 959 руб. перечислялись заказчиком напрямую субподрядчикам, сумма перечисления от имени истца ответчику составила 3 710 000 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение от 08.09.2015 N 734 (т.1, л.д. 51)).

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.01.2015 был подписан договор подряда N 01С/15 (т.1, л.д. 52), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (согласно предоставленному проекту): монтаж вентиляции и выполнение пусконаладочных работ на 4 этаже нежилого здании, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Староватутинский проезд, напротив вл.13 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена подлежащих выполнению работ согласно калькуляции N 1 составила 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда от 26.01.2015 N 01С/15).

С учетом дополнительных работ, согласно представленным истцом документам ответчик по договору подряда от 26.01.2015 N 01С/15 выполнил работы на сумму 2 069 200 руб.: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ от 07.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 69 200 руб. подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц (т.1, л.д. 56-62).

Истец по договору подряда от 26.01.2015 N 01С/15 произвел оплату на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 N 45 на сумму 400 000 руб., от 05.03.2015 N 131 на сумму 500 000, от 15.04.2015 N 277 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д. 63-65).

Сумма задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 26.01.2015 N 01С/15 (по данным истца) составила 369 200 руб.

Также из представленных ООО "Автоматика+" документов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.01.2015 подписан договор подряда N 02С/15 (т.1, л.д. 66), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж систем кондиционирования и выполнение пусконаладочных работ на 4 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Староватутинский проезд, напротив вл.13 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена подлежащих выполнению работы согласно калькуляции N 1 составляет 1 799 400 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда от 26.01.2015 N 02С/15).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 07.05.2015 N 2 работы приняты на сумму 1 799 400 руб., сторонами 07.05.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 69-71).

Истец по договору подряда от 26.01.2015 N 02С/15 произвел оплату на сумму 1 459 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 N 46 на сумму 359 880 руб., от 19.05.2015 N 399 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2015 N 443 на сумму 300 000 руб., от 15.06.2015N 466 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.72-75).

Сумма задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 26.01.2015 N 02С/15 (по данным истца) составила 339 520 руб.

Считая, что полученные ответчиком от заказчика (третьего лица) денежные средства в размере, превышающем задолженность истца перед ответчиком по договорам подряда от 26.01.2015 N 01С/15 и N 02С/15 (369 200 руб. + 339 520 руб. = 708 720 руб.), в составе выплаты в размере 3 710 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика (3 710 000 руб. - 708 720 руб. = 3 001 280 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без правовых оснований.

В рамках договора подряда от 26.01.2015 N 01С/15 ответчиком были выполнены работы на сумму 4 069 200 руб., по договору подряда от 26.01.2015 N 02С/15 на сумму 3 509 400 руб., всего в рамках обоих договоров выполнено работ на сумму 7 578 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц актами N 1 от 02.07.2015, N 3 от 02.07.2015, N 4 от 02.07.2015, N 6 от 02.07.2015, N 7 от 02.07.2015, N 14 от 30.07.2015, N 2 от 02.07.2015, N 5 от 02.07.2015, N 8 от 02.07.2015, N 15 от 30.07.2015, N 1 от 28.01.2015, N 3 от 06.03.2015, N 4 от 15.04.2015, N 7 от 30.06.2015, N 6 от 30.06.2015, N 2 от 30.01.2015, N 5 от 30.06.2015, N 8 от 30.06.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015, N 2 от 02.07.2015, N 3 от 02.07.2015, N 3 от 16.06.2015, N 4 от 02.07.2015, N 1 от 07.05.2015, N 2 от 07.05.201, N 3 от 30.05.2015, актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, N 2 от 02.07.2015, N 3 от 02.07.2015, N 5 от 16.06.2015, N 4 от 02.07.2015, N 1 от 07.05.2015, N 2 от 07.05.2015, N 3 от 30.05.2015. Истец в счет оплаты выполненных работ перечислил денежные средства в размере 3 159 880 руб. Оплату в размере 3 710 000 руб. произвело третье лицо (заказчик). Ответчик за выполненные работы получил денежные средства в размере 6 869 880 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 26.01.2015 N 01С/15, по условиям которого цена подлежащих выполнению работы согласно калькуляции N 1 составляет 4 069 200 руб. (пункт 2.1 договора подряда от 26.01.2015 N 01С/15 (т.2, л.д. 5-9)); договор подряда от 26.01.2015 N 02С/15, по условиям которого цена подлежащих выполнению работы согласно калькуляции N 1 составляет 3 420 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда от 26.01.2015 N 02С/15 (т.2, л.д. 38-41)); дополнительное соглашение от 30.05.2015 N 1 к договору строительного подряда от 26.01.2015 N 02/15, которое заключили истец и ответчик о том, что цена работ по договору от 26.01.2015 N 02/15 на монтаж систем кондиционирования и выполнение пусконаладочных работ на 4 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Староватутинский проезд, напротив вл.13 составляет 3 509 400 руб. без НДС (т.2, л.д. 42).

Для оплаты выполненных работ ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры, указанные выше акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ находятся в материалах дела (т.2, л.д. 4, 10-13, 14-17, 18-21, 22-27, 28-31, 32-37, 43-51, 52-55).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 - 30.08.2015 (т.2, л.д.106), который со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в связи с увеличением затрат, а также в связи с возникновением дополнительных работ была увеличена и стоимость работ по договору. После сдачи работ были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, также сторонами были подписаны новые редакции договоров подряда от 26.01.2015 N 01С/15 и от 26.01.2015 N 02С/15.

В судебное заседание 20.07.2016 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван Зуев Е.А., работавший в должности коммерческого директора истца в момент заключения и исполнения спорных договоров, который показал, что в числе прочего договоры, иные документы подписывались им от ООО "Автоматика+" на основании приказа. Свидетель пояснил, что двойная редакция договоров связана с длительностью проведения строительных работ на объекте, увеличением стоимости работ, представил копии трудовой книжки, трудового договора N 1 от 31.03.2012, приказа N 1 от 01.07.2013, соглашения от 17.08.2016 (т. 2, л.д. 72-81).

Таким образом, увеличение стоимости работ связано с увеличением срока выполнения работ и как следствие увеличением затрат ответчика. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подписание договоров подряда по факту выполнения работ не противоречит нормам действующего законодательства, данное является правом сторон.

Истцом в ходе судебного разбирательства на отсутствие полномочий Зуева Е.А. на подписание договоров, исполнительной документации не указывалось, сведений об отсутствии полномочий Зуева Е.А. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств недействительности соглашения от 17.08.2015 (т.2, л.д. 81), подписанного между истцом в лице директора, Зуевым Е.А., главным бухгалтером истца Карповой О.В., по условиям которого стороны признают действительными все сделки, соглашения и иные документы, в том числе акты и справки по формы КС-2, КС-3, подписанные от истца Зуевым Е.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что Зуев Е.А. являлся работником истца - коммерческим директором и в силу своих должностных обязанностей и приказа от 01.07.2013 N 1 имел право подписывать договоры подряда и акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Именно истец, как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

С учетом указанного, довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Автоматика+" Зуева Е.А. на увеличение согласованной цены работ, согласование дополнительных работ, подлежит отклонению. Кроме того, на подписанное от имени истца Зуевым Е.А. 12.08.2015 дополнительное соглашение к договору от 28.07.2014 N 67/14, распространяется одобрение, выраженное ООО "Автоматика+" в лице директора, в соглашении от 17.08.2015 (т.2, л.д.81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные денежные средства в размере 6 869 880 руб. за выполненные работы были учтены ответчиком в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью исчисления налоговой базы (т.2, л.д.107-112).

Истец не оспорил договоры подряда в той редакции, которая представлена ответчиком, и не опроверг доводы ответчика об увеличении стоимости работ в ходе их производства.

Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что произведенные платежи ООО "Пушка" в адрес ответчика выполнены не в рамках договорных соглашений и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлены две редакции договоров подряда от 26.01.2015 N 01С/15 и N 02С/15. Фактически отличаются цены договоров подряда - по отдельным видам работ в калькуляциях и актах КС-2, объемы работ, количество актов КС-2, КС-3 и некоторые даты в идентичных документах.

В указанных редакциях договоров подряда N 01С/15 и N 02С/15 от 26.01.2015 содержатся одинаковый предмет данных договоров, а именно, монтаж вентиляции и выполнение пусконаладочных работ, монтаж системы кондиционирования и выполнение пусконаладочных работ. В акте КС-2, подписанным между истцом и третьим лицом по договору подряда N 67/14 от 28.07.2014 также поименованы работы по монтажу и пусконаладочные работы.

Истец, подписывая акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 на сумму 100 094 959 руб. по договору подряда от 28.07.2014 N 67/14 (т.1, л.д. 15-17) фактически признал выполнение определенных видов работ, объем и общую стоимость всех произведенных работ на объекте.

Договоры подряда (обе редакции) от 26.01.2015 N 01С/15 и N 02С/15 не являются предварительными, то есть содержащими намерение сторон в будущем заключить сделку на данных условиях. На это прямо указывают пункты 7.3 всех редакций договоров подряда от 26.01.2015 N 01С/15 и N 02С/15.

Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлись договорные отношения, возникшие между сторонами.

При надлежащем исполнении обязательств, выполнении работ, договоры подряда, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями договоров и принятые истцом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 148 439 руб. 97 коп. у суда не имеется.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, ООО "Автоматика+" в суде апелляционной инстанции повторно заявлено данное ходатайство. На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость работ в сумме 4 069 200 руб., указанных в калькуляции к договору строительного подряда N 01С/15 от 26.01.2015 на монтаж вентиляции и выполнение пусконаладочных работ на 4 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры : г. Москвы, Староватутинский переулок, напротив вл. 13, а также актах выполненных работ формы КС -2 ценам, существующим на соответствующем рынке (Курганская область) за период январь-июль 2015 года? Если не соответствует, какова стоимость работ, выполненных в рамках данного договора?;

2. Соответствует ли стоимость работ в сумме 3 420 000 руб., указанных в калькуляции к договору строительного подряда N 02С/15 от 26.01.2015 на монтаж вентиляции и выполнение пусконаладочных работ на 4 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры : г. Москвы, Староватутинский переулок, напротив вл. 13, а также актах выполненных работ формы КС -2 ценам, существующим на соответствующем рынке (Курганская область) за период январь-июль 2015 года? Если не соответствует, какова стоимость работ, выполненных в рамках данного договора?;

3. Являются ли работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. и от 02.07.2015 N 1 на сумму 400 000 дополнительными или обычно включаемыми в расценки, определить их стоимость на существующем рынке (Курганская область) применительно к ценам за период январь-июль 2015 года?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно определить основания согласования сторонами договорной цены работ, все обстоятельства, повлиявшие на ее определение, на отсутствие сведений о том, расценки на выполнение работ какого региона сторонами рассматривались и применялись в момент подписания каждой из редакций договоров.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данным основаниям следует признать обоснованным.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции правомерным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стоимость работ, указанная в договорах подряда N 01С/15 от 26.01.2015 и N 02С/15 от 26.01.2015, а также в соответствующих актах о приемке выполненных работ формы КС -2 согласована сторонами добровольно и не содержит условий о соотношении цены работ применительно к их стоимости на существующем рынке Курганской области в январе-июле 2015 г.

Ссылка ООО "Автоматика+" на неприменение судом положений статьи 1103 ГК РФ необоснованна.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае ввиду недоказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения положения статьи 1103 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А34-3081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова